Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 03АП-1444/12

г. Красноярск

16 мая 2012 г.

Дело N А33-1019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Норильск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2012 года по делу N А33-1019/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение N 81 "Центр развития ребенка - Детский сад "Конек-Горбунок", ОГРН 1062457022869 (далее - заявитель, МБДОУ N 81 "Центр развития ребенка - Детский сад "Конек-Горбунок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Норильск главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 N 678 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2012 года признано незаконным и отменено постановление от 12.01.2012 N 678 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.03.2012 не согласен, считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, поскольку выполнение мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, касающихся эвакуационных путей и выходов, замены потолочного покрытия программой по обеспечению пожарной безопасности объектов муниципальной собственности г. Норильска на 2011-2015 годы не предусмотрено; у учреждения имелась возможность произвести испытания ограждений на кровле.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 13.03.2012 считает законным и обоснованным, ссылается на то, что никто не может быть привлечен к административной ответственности дважды; срок давности привлечения к административной ответственности истек; вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.12.2011 N 503 о проведении мероприятий по надзору главного государственного инспектора по пожарному надзору по муниципальному образованию г. Норильск Елешенковой Г.В., с целью контроля за исполнением юридическим лицом ранее выданного предписания от 03.12.2010 N517/1/1-106, в период с 21 по 23 декабря 2011 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением N 81 "Центр развития ребенка - детский сад "Конек - Горбунок" по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Игарская, д. 44а.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 7 статьи 134, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 июня 2003 года за N 4838, пункта 2.1.21 Правил Пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89); пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.12.1997 N 18-7.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), государственный инспектор по муниципальному образованию г. Норильск по пожарному надзору Мазина Е.Г. составила протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 678.

Постановлением от 12.01.2012 N 678 о назначении административного наказания МБДОУ N 81 "Центр развития ребенка - Детский сад "Конек-Горбунок" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 N 678, и учреждением в суде апелляционной инстанции не оспаривается нарушение заявителем требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 7 статьи 134, таблицы 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 2.1.21 ППБ 101-89; пунктов 6.16, 6.27 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.12.1997 N 18-7.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 12.01.2012 N 678 о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения по следующим основаниям.

Статья 1.5. КоАП устанавливает положение о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5. КоАП).

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вина заявителя в выявленном правонарушении административным органом не исследовалась, не устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП; не устанавливалось, принимались ли заявителем какие-либо меры для устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем принимались следующие меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 03.12.2010 N 517/1/1-106:

- учреждение, являясь бюджетным муниципальным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация г. Норильска; его финансирование осуществляется из бюджета г. Норильска, включено в долгосрочную муниципальную целевую программу "Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильска на 2011-2015 годы";

- учреждение обращалось к начальнику Управления общего и дошкольного образования администрации г. Норильска с просьбой выделить дополнительные средства для устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 03.12.2010 N 517/1/1-106 (письма от 25.01.2011 исх. N 71, от 29.06.2011 исх. N 131-1);

- проведена корректировка сметы, перенесены денежные средства с кодов для приобретения строительных и сопутствующих материалов для проведения ремонтных работ лестничных маршей выходов А и Б (письма от 19.04.2012, 26.04.2012 N 100);

- приобретены строительные материалы за счет средств ОАО "Норильскгазпром" (керамическая плитка и клей) для выполнения ремонтных работ на лестничном марше центрального входа;

- заменены двери в помещениях прачечной, кладовых;

- смонтировано эвакуационное освещение;

- выполнена огнезащитная обработка одежды и сцены;

- приведены в соответствие планы эвакуации;

- учреждение включено в план работ по замене линолеума на кафельную плитку на первом этаже здания;

- проведены испытания кровельного ограждения (акт от 31.01.2012).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением всех указанных в предписании от 03.12.2010 106 нарушений в сфере пожарной безопасности в отведенный срок; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Указанному выводу соответствует довод апелляционной жалобы о том, что выполнение всех мероприятий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности, вышеназванной муниципальной программой не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в нарушении правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом не доказана, в связи с чем, правомерно признал незаконным и отменил постановление от 12.01.2012 N 678 о назначении административного наказания.

При этом, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено ответчиком 23.12.2011, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено 12.01.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод учреждения о повторном привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий части 5 статьи 4.1 КоАП и материалам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2012 года по делу N А33-1019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова