Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2007 г. N КА-А40/7710-07 Признавая недействительным решение таможенного органа, суд исходил из того, что таможенным органом не представлено доказательств обоснованности применения декларантом третьего метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2007 г. N КА-А40/7710-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Копейка Импорт" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Бородинского таможенного поста от 15.02.2006 г. и обязании провести таможенное оформление товара предъявленного к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/131205/0015463.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г., требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из того, что таможенным органом не доказана обоснованность применения 3 метода определения таможенной стоимости товара. В удовлетворении требований об обязании произвести таможенное оформление отказано, в связи с недоказанностью обоснованности применения 1 метода.

Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно подпункта 3 пункта 2 статьи 288 АПК РФ, статьи 323 Таможенного кодекса РФ, подпункта "г" пункта 2 статьи 19, статью 21 Закона РФ "О таможенном тарифе". Судами не принято во внимание требование пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что база данных грузовых таможенных деклараций таможенного органа является достаточным достоверным источником информации при определении таможенной стоимости товара.

Извещенные о слушании дела, в установленном законом порядке, представителей в суд стороны не направили. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суды всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, в том числе статью 323 Таможенного кодекса РФ, статьи 12, 16, 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" и пришли к правильному выводу о несоответствии требованиям статья 12, 21 ФЗ "О таможенном тарифе" оспариваемого решения Бородинского таможенного поста от 15.02.2006 г.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что основанием для принятия решения таможенным органом о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, по цене сделки с ввозимыми товарами, послужило то обстоятельство, что представленные обществом документы в подтверждение таможенной стоимости недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, подтверждающие Возможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В связи с непредставлением всех запрашиваемых документов таможней принято решение об определении таможенной стоимости товаров по 3-му (резервному методу). Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что заявленная декларантом стоимость ввозимых товаров была ниже средней стоимости однородных товаров, оформленных в регионе деятельности таможни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта возникает обязанность представить необходимые дополнительные документы и сведения с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При рассмотрении дел об оспаривании декларантами решений таможенных органов о несогласии с использованием при определении таможенной стоимости товара основного метода таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Как установлено арбитражным судом, Общество не представило таможенному органу достаточных и необходимых документов, в связи с чем отсутствовала реальная возможность для определения цены ввозимого товара (бытовой техники) по первому и второму методам.

Между тем, суды, признавая незаконным оспариваемое решение таможенного органа обоснованно исходили из того, что доказательств обоснованности применения третьего метода не представлено, как этого требует Закон "О таможенном тарифе".

Выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, правомерны и обусловлены недоказанностью таможенным органом фактических обстоятельств, имеющих значение для оценки законности и обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3820/07-АК по делу N А40-69609/06-2-337 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.