Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 08АП-2810/12

город Омск

23 мая 2012 г.

Дело N А70-11617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2810/2012) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу А70-11617/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным и несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.08.2011 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская д.5, в отношении открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания",

об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и интересов открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Д.А. (по доверенности N 16073/08-3 от 13.12.2011);

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Окосов Ю.В. (по доверенности N 356 от 01.01.2011),

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - ОАО "Уральская теплосетевая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными и несоответствующими Земельному кодексу Российской Федерации решения Департамента от 23.08.2011 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, в отношении ОАО "Уральская теплосетевая компания" и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "Уральская теплосетевая компания", принять предусмотренные законодательством меры по предоставлению в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5 (с учетом уточнения требований заявителем).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Уральская теплосетевая компания" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что доводы Департамента, изложенные в решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с кадастровым номером 72:23:0221003:0209, являются необоснованными, поскольку наличие на испрашиваемом земельном участке самовольно реконструированных и самовольно выстроенных объектов по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не является препятствием в предоставлении испрашиваемого земельного участка обществу при наличии у него права собственности на объект недвижимости, существовавший до реконструкции.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены также три самовольные постройки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на которые заявителем не представлены. Таким образом, отсутствие у ОАО "Уральская теплосетевая компания" права собственности на недвижимое имущество, расположенное в границах спорного земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении в собственность за плату заявителю указанного земельного участка в испрашиваемых границах.

При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, ОАО "Уральская теплосетевая компания", являясь собственником двух нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату части данного участка, занятой указанными нежилыми строениями и необходимой для их эксплуатации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Уральская теплосетевая компания" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, подтвердив, что судебный акт обжалуется по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Уральская теплосетевая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Департамент с заявлением от 11.05.2011 N 1400 о предоставлении в собственность за плату по льготной цене земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5 с приложением соответствующих документов (т. 1, л.д. 7-8).

Департамент письмом от 23.08.2011 N 110823002/17-1 сообщил об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату по той причине, что на испрашиваемом земельном участке расположено пять объектов недвижимости с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5. В соответствии с техническими паспортами от 25.04.2008 и 21.10.2010 нежилое строение (лит. А4) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская 5, строение 4 и нежилое строение (лит. А,А1, А2, А3) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 5 самовольно реконструированы. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты являются правоподтверждающими документами на строения до реконструкции. Документы, подтверждающие право собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости, не представлены. Кроме того, право собственности общества на нежилые строения (лит. А5, А6, А7) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, строения 1-3 не зарегистрировано.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Уральская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

24.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, основанием для отказа Департаментом в предоставлении ОАО "Уральская теплосетевая компания" спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209 в собственность за плату, послужило непредставление документов, подтверждающих право собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости (нежилое строение (лит. А4) и нежилое строение (лит. А, А1, А2, А3)), и отсутствие зарегистрированного права собственности общества на три нежилых строения (лит. А5, А6, А7).

Порядок предоставления земельных участков, в том числе юридическим лицам в собственность за плату, регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

С учетом содержания процитированных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что для рассмотрения заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, существенными являются установление факта нахождения на спорном земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества и того обстоятельства, что спорный земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию (назначению) земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Уральская теплосетевая компания" с заявлением в Департамент были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение (лит. А4) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская 5, строение 4 и нежилое строение (лит. А,А1, А2, А3) с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Одесская, 5.

Нахождение данных нежилых строений в границах испрашиваемого земельного участка Департаментом не оспаривается и подтверждается планом границ земельного участка, утвержденным руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Тюмени 06.12.2003, договором аренды земельного участка N 23-20/505 от 16.06.2004, согласно разделу 1 которого земельный участок площадью 5294 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5, ул. Одесская, 5 строения 1-4 предоставляется под нежилые строения, находящиеся на нем.

Вместе с тем Департаментом было отказано обществу в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с осуществлением реконструкции указанных нежилых строений и непредставлением документов, подтверждающих право собственности уже на реконструированные объекты недвижимости.

Указанное основание отказа в предоставлении земельного участка обществу обоснованно расценено судом первой инстанции как несостоятельное со ссылкой на то, что по смыслу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в собственность лицу, осуществившему самовольную реконструкцию здания, возможно при наличии у такого лица права собственности на объект недвижимости, существовавший до реконструкции.

Вывод суда первой инстанции о том, что до государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимости, существовавшие до реконструкции, либо оспаривания этого права в установленном порядке общество, как обладатель зарегистрированного права собственности на эти объекты, имеет исключительное право на приобретение соответствующего участка в собственность, соответствует нормам материального права.

Каких-либо возражений относительно изложенных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба Департамента не содержит.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы полагает, что раз на испрашиваемом земельном участке находятся также три самовольные постройки, то ОАО "Уральская теплосетевая компания", являясь собственником двух нежилых строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату только части данного участка, занятой указанными нежилыми строениями и необходимой для их эксплуатации.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в силу их несостоятельности.

По верному замечанию суда первой инстанции, наличие на земельном участке самовольных построек, исходя из действующего законодательства, само по себе не влияет на возможность собственника объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, реализовать исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:0209 площадью 5294 кв.м. был предоставлен обществу в аренду с учетом расположенных на нем нежилых строений по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5; ул. Одесская, 5, строения 1-4, что следует из буквального содержания договора аренды земельного участка N 23-20/505 от 16.06.2004. На получение земельного участка в иных границах или иной площадью общество не претендует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие указанного договора аренды подтверждает также то обстоятельство, что спорный земельный участок был сформирован в установленном законом порядке (определение границ, согласование их со смежными землепользователями, постановка на государственный кадастровый учет и пр.) для использования обществом под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение процитированной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 200 данного Кодекса, Департаментом не доказано, что площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209 определена в большем размере, чем занята принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости и необходима для их эксплуатации.

Суд первой инстанции также обоснованно обращает внимание в обжалуемом решении на непредставление Департаментом доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности (или ином праве) иным лицам, что могло бы препятствовать его предоставлению заявителю в испрашиваемом размере.

С учетом изложенного законные основания для отказа заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:0209 в собственность за плату у Департамента отсутствовали, что повлекло правомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных ОАО "Уральская теплосетевая компания" требований в полном объеме (с учетом самостоятельного, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирования арбитражным судом способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Уральская теплосетевая компания" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-11617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков