Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/7969-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о пропуске заявителем срока давности на обжалование ненормативно-правовых актов, а также проверить доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предупреждения действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/7969-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в отношении ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" от 23.08.06 г. N 5/7502.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. по делу N А40-2377/07-106-22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что проверка деятельности телерадиокомпании на предмет соблюдения требований изложенных в лицензии проведена в строгом соответствии с Законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", факты, изложенные в акте проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого предупреждения не оспариваются заявителем. Кроме того, без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный, суд.

Не согласившись с принятыми по делу судебным постановлениями заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, полагая что они приняты с нарушением норм материального права, выводы суда, приведенные в них не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что оспариваемое предупреждение явилось следствием незаконного уклонения ответчика от рассмотрения заявления ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" от 31.08.2007 г. о продлении действия лицензии.

Представитель Федерального органа с доводами апелляционной жалобы не согласился считая ее необоснованной и просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федеральный арбитражный суд Московского округа проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что состоявшееся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу в связи с их неисследованностью.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Как усматривается из обстоятельств дела ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" имеет лицензию Серия ТВ N 5696 от 28.11.2001 г. на осуществление телевизионного вещания, сроком действия до 06.09.2006 г. Из лицензии следует, что заявитель, имея средства массовой информации (СМИ) - "НИКА-40", обязан осуществлять указанную деятельность в соответствии с условия лицензии в строгом соответствии с программной концепцией вещания, являющимися неотъемлемой частью лицензии.

Распоряжением N 148 от 02.08.2006 г. (л.д. 76-77) Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия, Управлению государственной инспекции Росохранкультуры было поручено провести внеплановую проверку со 02.08.2006 г. по 02.09.2006 г. деятельности телерадиокомпании на предмет соблюдения требований законодательства РФ о средствах массовой информации, условий лицензии на осуществление телевещания N 561 28.11.2001 г. и устранения ранее выявленных нарушений, для чего была создана комиссия.

По итогам проверки составлен акт от 07.08.2006 г. и направлено в адрес заявителя предупреждение от 23.08.2006 г. N 5/7502 (л.д. 15-17), из которого следует, что ЗАО "Телерадиокомпания "Ника-Телеком" осуществляет телевещание с нарушением лицензионных условий и требований.

Телерадиокомпания обжаловало данное предупреждение в судебном порядке.

Разрешая спор, судебные исполнители не согласились с доводами заявителя и отказали ему в удовлетворении требований по двум основаниям: в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд и по-существу, придя к выводу, что факт нарушения условий лицензии установлен.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно, не всем доводам заявителя дана оценка.

Так, придя к выводу, что срок на обжалование ненормативного акта пропущен без уважительных причин, суды исходили из того, что заявителю об издании оспариваемого предупреждения от 23.08.06 г. стало известно в сентябре 2006 г., а в суд с заявление об оспаривании вышеназванного акта, заявитель обратился в январе 2007 г., пропустив тем самым установленный ст. 198 АПК РФ 3х-месячный срок. Между тем, заявитель не отрицая данного факта утверждал, что узнал об оспариваемом предупреждении только из приказа об аннулировании лицензии, которой был вручен заявителю в сентябре 2006 г.

Сам пакет предупреждения от 23 августа 2006 г. был им получен только в ноябре 2006 г. В этой связи, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта в январе следующего года представителем "Телерадиокомпании" и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он полагал, что срок начнет течь с момента получения копии предупреждения. Кроме того, как утверждает Заявитель, в октябре 2006 года они обратились в суд с заявлением об оспаривании приказа от 25 августа 2006 г. об аннулировании лицензии, в заявлении указано и на недействительность оспариваемого предупреждения

Данное заявление принято и находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Эти доводы заявителя заслуживают внимания. Однако, признавая причины пропуска срока на обжалование предупреждения неуважительными, суд не исследовал вышеизложенные доводы и не дал им оценки, основываясь лишь только на факте известности о принятом в отношении заявителя предупреждения и дате обращения в суд.

Вышеизложенные обстоятельства были указаны заявителем и в апелляционной жалобе, однако они по-существу, судом не рассматривались. Арбитражный апелляционный суд лишь констатировал в постановлении, что согласен с выводом суда, не исследовав повторно правильность таких выводов, что не может быть признано правильным.

Кассационная инстанция считает, что и по существу спора, выводы судебных инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, предупреждение от 23 августа 2006 г. было вынесено на основании Акта от 07.08.06 года, оформленного должностными лицами Федеральной службой по надзору за СЗСМК и ОКН по результатам проверки деятельности ЗАО "ТРК "Ника-Телеком". Данный Акт, как посчитал суд, является доказательством нарушения ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" лицензионных условий и требований законодательства о средствах массовой информации.

Как следует из текста акта от 07.08.2006 года он был подписан представителем по доверенности ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" в ходе проверки, именно 07.08.06 года.

Однако, как утверждал заявитель, фактически сам акт в ходе проверки деятельности организации не составлялся. Когда в 14 часов дня 7 августа 2006 года комиссия прибыла для проведения проверки в здание телекомпании, акт уже был составлен. Представитель организации при составлении акта, а также при исследовании представленных надзирающему органу документов и Записи эфира не присутствовал. Ему только дали ознакомиться и подписать Акт, не вручив его копии и не дав внести в него какие-либо пояснения и замечания. Должностные лица Федеральной службы по надзору за СЗСМК и ОКН взяли у него копию доверенности, хотя М. разъяснил им, что по настоящей доверенности он не уполномочен на участие в административных проверках и подписании актов Госорганов по надзору в интересах ЗАО "ТРК "Ника-Телеком". Учитывая, что непосредственно при проведении проверки и составлении акта представитель организации не присутствовал, у ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" не было возможности дать разъяснения по вопросам проверки и представить для проверки документы, наличие которых требуется Законом, в том числе Устав редакции СМИ "Ника-40".

По мнению Заявителя данные действия должностных лиц Федеральной службы по надзору за СЗСМК и ОКН противоречат ст.ст. 9, 13 ФЗ РФ от 08.08.2001 года N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а так же п. 9 Временного порядка проведения мероприятий по контролю лицензирующим органом, утвержденной Федеральной службой по надзору за СЗСМК и ОКН 04.01.2006 года.

Кроме того, в нарушение п. 10 Временного порядка надзирающий орган не сообщил в письменной форме держателю лицензии о проведении внеплановой проверки. Никаких извещений о предстоящей проверки ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" не получало и надлежащим образом уведомлено не была. Как следствие, не имело возможности подготовить и предоставить заранее необходимые для проверки документы в Федеральную службу по надзору за СЗСМК и ОКН. Эти доводы заявителя должным образом не проверены и оценки суда не получили. Между тем, соблюдение порядка проверки прописано нормативно-правовыми актами и должны соблюдаться.

Не проверены должным образом доводы заявителя, что Предупреждение от 23.08.06 года вынесено с нарушением норм Законодательства РФ о СМИ и ФЗ РФ "О связи".

Акт проверки от 07.08.06 года не зафиксировал нарушений лицензионных условий и требований держателя лицензии на телевещание, а лишь зафиксировал факт изменения вещания в связи с апробированием нового оборудования, настройки технических средств вещания и подготовки канала к переходу на вещание новой телепрограммы - MTV Россия. Фактически, на момент проведения проверки и вынесении Предупреждения от 23.08.06 года телекомпания осуществляла пробное телевещание, которое объективно технически необходимо при переходе на новые условия вещания, смене сетевого партнёра и начала ретрансляции новой телепрограммы, в связи с техническими сложностями таких изменений. Техническая необходимость подготовки перехода на вещание новой телепрограммы подтверждается в том числе Соглашением между ЗАО "Энергия-ТВ" и ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" от 27.03.06 года. Как пояснил заявитель в кассационной инстанции и утверждал в суде, в связи с тем, что с ООО "Акцепт" договорные отношения по ретрансляции программы Ren-TV были прекращены в судебном порядке, по вине ООО "Акцепт", они не могли более вещать телепрограмму, указанную в Лицензии, так как в этом случае нарушали бы права ООО "Акцепт" и нормы Закона, Пробный преждевременный запуск в эфир новой телепрограммы MTV Россия (по договору с ЗАО "Энергия-ТВ" ретрансляция должна была начаться с 01.10.06 года), был связан именно с невозможностью более транслировать - телепрограмму "Телесеть "Ren-TV". При рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции суд не учёл данного обстоятельства и не дал этим доводам оценки.

Так же, не было учтено, что "Телерадиокомпания" известила лицензирующий орган о произошедших изменениях. Заявлением от 03.08.06 года представитель ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" извещал Рсохранкультуру об изменениях в вещании. Кроме того, 31.07.06 года организацией было подано ответчику Заявление о продлении срока (переоформлении) лицензии на телевизионное вещание. Заявление было подано со всеми необходимыми документами, в том числе, с приложением новой концепции телевещания, в которой предусматривалась ретрансляция новой телепрограммы - "MTV-Музыкальное телевидение", вместо указанной в лицензии "REN-TV".

В связи с тем, что о продлении лицензии ответчику стало известно 31.07.06 года, а проверка была назначена 02.08.06 года и проведена 07.08.06 года, лицензирующий орган должен был руководствоваться ФЗ N 126-ФЗ "О связи" и провести проверку нарушений лицензионных условий на момент подачи заявления, то есть после 31.07.06 года, используя новые данные по телевизионному вещанию организации.

Не проверены доводы заявителя о необоснованности выводов Федерального органа об отсутствии заявителя по адресу, указанному в лицензии.

Как утверждал заявитель, в связи с постройкой нового здания, специально предусмотренного для телекомпании, организация, из-за бюрократических задержек, то есть не зависящих от них обстоятельств, официально получила адрес: г. Сочи, ул. Советская, д. 36 только в июне 2006 года. Право собственности на указанное здание было зарегистрировано 22.02.2007 года. Не имея документов от компетентных органов города, подтверждающих присвоение адреса, они не имели возможности официально известить лицензирующий орган о перемене адреса, указанного в лицензии и подать заявление о внесении соответствующих изменений в лицензионные условия.

В соответствии с п. 9.1 Раздела IX Временного порядка от 04.01.06 г. Должностные лица при проведении проверки должны выяснить статус лицензии на момент проверки, в том числе, не направлял ли лицензиат в лицензирующий орган документы на изменение концепции вещания, проверить переписку лицензиата с лицензирующим органом по всем вопросам вносимых изменений в лицензию. В нарушение данного положения, это выполнено не было.

31.07.06 года в лицензирующий орган из ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" поступило (подтверждается отметкой экспедиции Федеральной службы) заявление о продлении срока (переоформлении) лицензии на осуществление телевещания. К заявлению была приложена новая концепция телевизионного вещания лицензиата, соответствующая эфиру на момент проведения проверки. Между тем, в Акте от 07.08.06 года данные существенные факты никаким образом не отражены. Статус лицензии не выяснялся, документы о переоформлении лицензии надзирающим органом не изучались.

При таких обстоятельствах когда доводы и соображения заявителя надлежащим образом не проверены, а суд кассационной инстанции лишен возможности их проверить и ответить на доводы, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. и постановления от 25 июня 2007 г. N 09АП-8196/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2377/07-106-22 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.