Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4142/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-44399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО "Колхоз Родина": Газиев А.О., представитель по доверенности от 02.12.2011,

от ООО "Стратег Инвест": Конеева Л.В., представитель по доверенности от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-44399/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина"

о взыскании задолженности по договору денежного займа и процентов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" (далее - ООО "Стратег Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" (далее - ООО "Колхоз Родина") о взыскании 2 650 523 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 04.03.2010 N 1-ЮЗ, из которой: 2 417 800 руб. - основной долг и 232 722,53 руб. - проценты за пользование заемными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что право требования долга с ответчика в заявленном размере основано на договоре денежного займа с процентами от 04.03.2010, заключенного между ООО "Колхоз Родина" и ООО "Нефтегазинвест". Последним право требования по указанному договору передано истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 04.10.2011.

Решением суда от 20.02.2012 с ООО "Колхоз Родина" в пользу ООО "Стратег Инвест" взыскано 2 650 522,53 руб. задолженности по договору денежного займа с процентами от 04.03.2010 N 1-ЮЗ, из которой: 2 417 800 руб. - основной долг и 232 722,53 руб. - проценты за пользование заемными средствами. С ООО "Колхоз Родина" в доход федерального бюджета РФ взыскано 36 252,61 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что доказательств исполнения обязанностей по договору займа ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтен платеж, совершенный заемщиком первоначальному кредитору - ООО "Нефттегазинвест" в сумме 670 000 руб. В обоснование этого довода заявителем представлено платежное поручение N 431 от 27.07.2010.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указывает, что был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции ввиду рассмотрения спора по существу в его отсутствие. Ответчик пояснил, что его представитель опоздал в судебное заседание на 10 минут. К этому времени дело было рассмотрено по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил, что ответчик произвел платеж по договору займа в пользу первоначального кредитора в сумме 670 000 руб., представил заключенное в связи с этим обстоятельством 17.04.2012 дополнительное соглашение с ООО "Нефтегазинвест", которым изменен размер уступаемого права требования цедента к должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-44399/2011 принято с соблюдением статей 137, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора сторонами признано, что сумма долга ООО "Колхоз Родина" по договору от 04.03.2010 N 1-ЮЗ составляет 1 747 800,97 руб. основного долга и 184 678,87 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании соглашение сторон зафиксировано в письменной форме, удостоверено подписями представителей истца и ответчика и приобщено к материалам дела.

Согласно указанной норме признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 718 043,66 руб., из них: 670 000 руб. - основная задолженность, оплаченная ответчиком по платежному поручению N 431 от 27.07.2010, и 48 043,66 руб. - сумма процентов, на которую в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшена первоначально заявленная сумма процентов по займу.

Ходатайство подписано представителем ООО "Стратег Инвест" Конееевой Л.В., полномочия которой на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 19.12.2011.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведённых правовых норм производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" задолженности в размере 718 043,66 руб., в том числе: 670 000 руб. - сумма основного долга, 48 043,66 руб. - проценты за пользование денежными средствами, подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в остальной части следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материала дела, 04 марта 2010 года между ООО "Нефтегазстрой" (займодавец) и ООО "Колхоз Родина" (заемщик) заключен договор денежного займа N 1-ЮЗ, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем для пополнения оборотных средств в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа до 28 декабря 2010 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % годовых.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец обязуется перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет заемщика или на расчетный счет получателя, указанного заемщиком в финансовом поручении, являющимся неотъемлемой частью договора, не позднее 28 марта 2010 года.

06 марта 2010 года заемщиком займодавцу были переданы финансовые поручения N 1, N 2, N 3, N 4 с просьбой о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" в сумме 41 528 руб. с назначением платежа "предоплата за семена подсолнечника НК "Кондни"; 41 798 рублей 37 копеек с назначением платежа "предоплата за семена подсолнечника ЛГ 5665"; 238 784 рубля 60 копеек с назначением платежа "предоплата за семена кукурузы Кларика, ПР39Д81"; ООО "Краснодархимторг" с назначением платежа "предоплата в сумме 1 095 680 рублей за сложное азотно-фосфорное удобрение марки 20:20 по счету N 58 от 03.03.2010".

Платежными поручениями от 10.03.2010 N 2, N 3, N4, N5 ООО "Нефтегазинвест" произвело оплату согласно финансовым поручениям N1, N2, N3, N4 на общую сумму 1 417 80097 руб.

Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил ответчику заем в общей сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2010 N 8, от 22.03.2010 N7.

Таким образом, общая сумма предоставленного ответчику займа составила 2 917 800 руб.

Ответчик произвел частичную оплату суммы займа в размере 500 000 руб. и 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2010 N 377, от 27.07.2010N 431.

04 октября 2011 г. между ООО "Нефтегазинвест" (цедент) и ООО "Стратег Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ООО "Нефтегазинвест" задолженности к ООО "Колхоз Родина" (должник), возникшей из ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору денежного займа с процентами от 04.03.2010 N 1-ЮЗ.

Дополнительным соглашением от 17.04.2012 к договору уступки прав (цессии) стороны согласовали, что право (требование) цедента к должнику составляет 1 932 479,84 руб., из которых: 1 747 800,97 руб. - сумма основного долга и 184 678,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Принимая дополнительные доказательства по делу, в том числе платежное поручение от 27.07.2010 N 431 и дополнительное соглашение от 17.04.2012 к договору уступки прав (цессии), суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения принципов арбитражного судопроизводства, гарантирующих реализацию прав и законных интересов участников судебного процесса.

Принятие судом апелляционной инстанции доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, однако влияют на правовую оценку фактических обстоятельств спора, в данном случае, не противоречит общим принципам и задачам судопроизводства в арбитражных судах, регламентированным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленным на объективное рассмотрение дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа 1 747 800,97 руб. ответчиком в полном объеме не исполнены. Данное обстоятельство заемщиком не отрицается и, более того, признано им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате состоявшейся цессии в правоотношениях по договору займа от 04.03.2010 N 1-ЮЗ место займодавца занял истец.

Поскольку по договору займа ответчику передана сумма в размере 2 917 800 руб., а возвращен заем по договору в размере 1 170 000 руб., требования истца в размере 1 747 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 11.03.2010 по 30.09.2011 в сумме 184 768,87 руб.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Как указано выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 1 747 800,97 руб. основного долга и 184 678,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере, принимая во внимание положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании с ответчика 1 747 800,97 руб. основного долга и 184 678,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в этой части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску (с учетом заявленного истцом отказа от части исковых требований) составляет 32 324, 79 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворённых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требований истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа истца от части исковых требований, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 541,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (27,09% от суммы первоначально заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 151, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стратег Инвест" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" задолженности в размере 718 043,66 руб., в том числе: 670 000 руб. - сумма основного долга, 48 043.66 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-44399/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" задолженности в размере 718 043,66 руб., в том числе: 670 000 руб. - сумма основного долга, 48 043.66 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску до 32 324, 79 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А32-44399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтратегИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Родина" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 541,81 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев