Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 01АП-2087/12

г. Владимир

17 мая 2012 г.

Дело N А43-7828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 по делу N А43-7828/2012 об отказе в обеспечении иска, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (ОГРН 1043400056578, ИНН 3435065217), пос. Городище Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1055227030649, ИНН 525605342), г. Нижний Новгород, о взыскании долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром" ) о взыскании 155 227 руб. 50 коп. долга и 7606 руб. 15 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика N 40702810242043001355 в Волго-Вятском банке Сбербанка РФ пропорционально заявленным исковым требованиям.

Определением от 07.03.2012 заявление об обеспечении иска оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 20.03.2012 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения в связи с необходимостью доплаты истцом государственной пошлины.

Определением от 03.04.2012 суд отказал ООО "ЭколПродукт" в принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭколПродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Апеллятор в качестве оснований для отмены судебного акта указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого определения. ООО "ЭколПродукт" сослалось на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области заявления об обеспечении иска до окончания срока, установленного в определении от 20.03.2012 об оставления заявления без движения. Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованное взыскание с него данным определением в доход федерального бюджета недоплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб., в то время как данная сумма была доплачена на основании платежного поручения N 193 от 29.03.2012, о чем было сообщено заявлением от 02.04.2012, направленным в адрес суда факсовым сообщением с приложением платежного документа.

ООО "ЭколПродукт" указало на рассмотрение заявления судом в незаконном составе, поскольку исковое заявление было принято к производству судьей Паньшиной О.Е., а определение об отказе в обеспечении иска вынесено судьей Снегиревой И.Г., что является, по мнению апеллятора, безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение оснований для рассмотрения заявления по существу и вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что в нарушение п.3.3 договора поставки ответчиком не исполняются обязательства по оплате поставленной продукции более 6 месяцев, что свидетельствует о намеренном уклонении от погашения задолженности, и в случае удовлетворения искового требования судом непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Экопром" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 03.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов как истца, так и ответчика по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия избранных обеспечительных мер, не доказал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Основания для признания вывода суда первой инстанции неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЭколПродукт" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу незаконным составом суда несостоятельна в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В процессе рассмотрения настоящего дела замена судьи не производилась. Вопрос о рассмотрении заявления об обеспечении иска по настоящему спору был решен в порядке взаимозаменяемости судей, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллятора на излишнее взыскание с него в оспариваемом определении государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области в мотивировочной части (последний абзац) и в резолютивной части определения об отказе в обеспечении иска были допущены описки в части взыскания с истца дополнительно 1000 руб. государственной пошлины. В связи с чем судом первой инстанции по собственной инициативе на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 12.04.2012 об исправлении описки, исключающее указанное взыскание.

С учетом вышеизложенного, излишнего взыскания государственной пошлины с ООО "ЭколПродукт" за рассмотрение заявления о принятии по делу обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 по делу N А43-7828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева