Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-2108/12

г. Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А13-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу N А13-15119/2011 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Череповецкий порт" (ОГРН 1023501238298; далее - ОАО "Череповецкий порт") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (ОГРН 1077610001853; далее - ООО "Верфь братьев Нобель") к ОАО "Череповецкий порт" о взыскании 1 757 723 руб. 59 коп. задолженности по коммерческому кредиту, 89 264 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 139 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита с начислением их до фактической уплаты долга и 2350 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 13.02.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 986 361 руб. 21 коп., в том числе 1 757 723 руб. 59 коп. задолженности, 89 264 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 139 372 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 27.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 08.02.2012 на сумму 1 757 723 руб. 59 коп. из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых до фактического погашения долга, а также 32 848 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что доказательства, свидетельствующие о намерении сторон прекратить обязательства, возникшие из договора подряда, отсутствуют, следовательно, договор кредита является дополнительным соглашением к договорам подряда на выполнение работ по ремонту судов и не может являться основанием для новации. Полагает, что основанием настоящего иска явилось взыскание денежных средств за проведённые работы по ремонту судов, однако истец уже обращался с таким требованием в 2011 году, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Верфь братьев Нобель" (подрядчик) и ОАО "Череповецкий порт" (заказчик) 06.10.2009 и 27.10.2009 заключили договоры N 117д-09, 134д-09, в соответствии с которыми подрядчик брал на себя обязательства произвести ремонт из своих материалов (за исключением материалов, которые будут переданы заказчиком), своими силами и средствами в полном объёме в соответствии с предварительной ремонтной ведомостью (приложение 3), которая будет согласована сторонами при передаче судна на ремонт, а заказчик - оплатить выполненные работы в установленные договорами сроки.

Кроме того, сторонами заключены договоры 13.05.2010 N 97Д-10, 98Д-10, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести подъём на слип для очередного освидетельствования и ремонта донно-заборной арматуры, спуск плавучих кранов Т-623 и Т-901.

В рамках исполнения данных договоров подряда ООО "Верфь братьев Нобель" выполнены работы в полном объёме, что подтверждается спецификациями ремонтных работ, актами выполненных работ, актами об окончании ремонта, подписанными без возражений со стороны ответчика.

В рамках пункта 5.7 договора N 117д-09 исполнителем оплачены работы буксиров, взятых в аренду у третьих лиц для обеспечения подъёма-спуска судна, плату за которые заказчик обязался возместить на основании выставленных счетов.

Выполненные работы, а также выставленные счета N 58/10, 59/10 в установленные договорами сроки заказчиком не оплачены.

Письмом от 13.09.2010 ОАО "Череповецкий порт" предложило рассмотреть возможность заключения договора коммерческого кредита на сумму задолженности по ставке 12% годовых на период до 15.11.2010.

На основании данного письма стороны 23.09.2010 заключили договор о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого обязательство должника по оплате выполненных работ по договорам от 06.10.2009 N 117д-09, от 27.10.2009 N 134д-09, от 13.05.2010 N 97Д-10, 98Д-10, а также счетам-фактурам от 16.04.2010 N 58/10, 59/10 (услуги по спуску на воду теплохода "Окский-61") в общей сумме 1 757 723 руб. 59 коп. заменено заёмным обязательством в том же размере на условиях договора о предоставлении коммерческого кредита.

Указанная задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами.

Пунктом 1.2 спорного договора кредитор обязался возвратить денежные средства до 15.11.2010, в соответствии с пунктом 1.3 договора новации за пользование коммерческим кредитом должник должен оплачивать проценты в размере 12% годовых.

Поскольку обязательства ответчиком по договору о предоставлении коммерческого кредита не исполнены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечёт для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора о прекращении прежнего обязательства новацией.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о намерении сторон прекратить обязательства, возникшие из договора подряда, отсутствуют, следовательно, договор кредита является дополнительным соглашением к договорам подряда на выполнение работ по ремонту судов и не может являться основанием для новации, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий выше установленным фактам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 818 упомянутого Кодекса предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заёмным обязательством.

Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт выполнения работ по указанным выше договорам и наличие задолженности подтверждается материалами дела, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что задолженность по коммерческому кредиту составляет 1 757 723 руб. 59 коп., кроме того, ответчиком не оплачены проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора в размере 89 264 руб. 80 коп.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные суммы основного долга и процентов по спорному договору.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за просрочку возврата основного долга за период с 16.11.2010 по 27.10.2011 в сумме 139 372 руб. 82 коп.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку условиями договора от 23.09.2010 ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов не предусмотрена, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов за пользование кредитом в размере 2350 руб. 39 коп. у суда не имелось.

Данная позиция согласуется с абзацем пятым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заёмными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о том, что основанием настоящего иска явилось взыскание денежных средств за проведённые работы по ремонту судов, однако истец уже обращался с таким иском в арбитражный суд в 2011 году, производство по которому прекращено в связи с отказом от иска, следовательно, суд должен был прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 данного Кодекса, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественному по кругу участвующих в деле лиц, по своим предмету и основаниям вновь заявленному.

Предметом искового требования является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Основаниями иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, производство по которым прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредита.

Таким образом, круг участвующих в деле лиц является тождественным, но по своим предмету и основаниям различным, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2012 по делу N А13-15119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина