Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-2933/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А59-5736/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Пилигрим" - Осадчий В.Н., доверенность от 13.03.2012 г. сроком действия на один год; Владимиров В.А., доверенность от 14.12.2011 г. сроком действия на два года;

от Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пилигрим"

апелляционное производство N 05АП-2933/2012

на решение от 11.03.2012 г.

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5736/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Пилигрим"

к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2011 г. N 574/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.12.2011 г. N 574/11, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 г. требования общества удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.03.2012 г., общество просит его изменить, поскольку в мотивировочная часть решения суда содержит выводы, которые сделаны, по мнению общества, с нарушением норм материального права.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 8.17. КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган в представленном письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие инспекции.

Из материалов дела коллегией установлено.

29.11.2011 г. в 10 час. 20 мин. Сахалинского времени в координатах 46о14`3 северной широты и 144о36`1 восточной долготы ИЭЗ РФ государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР Анива-Карсаковской ГРИ ГМИ СПУБО ФСБ РФ Пекач В.В. осуществлен осмотр судна СРТМ-К "Сантана" (флаг Россия, п/п Невельск, б/н Г-0697, судовладелец ООО "Пилигрим"), в ходе которого выявлено отсутствие названия судна, порта приписки на транце судна, отсутствие бортового номера на бортах судна, а так же выброс добытых водных биоресурсов.

Усмотрев в выявленном нарушение пунктов 9.1., 9.7. Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Госкомрыболовства РФ от 06.07.2011 г. N 671 (далее - Правила), а также, принимая во внимание тот факт, что судовладельцем судна СРТМ-К "Сантана" является общество, инспекция 09.12.2011 г. составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, инспекция постановлением от 13.12.2011 г. признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, подвергнув юридическое лицо административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от 100 000,00 до 200 000,00 руб. с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу статьи 43.1. Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 9.7. Правил пользователи водными биоресурсами не вправе выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова). Измельченные отходы переработки уловов водных биоресурсов могут сбрасываться на скорости 4 и более узла за пределами 3 морских миль от ближайшего берега.

К отходам, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", относятся, в числе прочего, товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.11.2011 г. вышел из строя компрессор подачи воздуха в чаны с крабом, ввиду чего краб пришел в негодность и был перемолот через дробилку и утилизирован в соответствии установленным пунктом 9.7. Правил порядком.

Данные обстоятельства, которые подтверждаются свидетельскими показаниями, полученными административным органом в ходе административного производства, не опровергаются материалами дела. Компрессор и дробилка с целью опровержения доводов представителей общества не осмотрены.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией выброса обществом добытых (выловленных) водных биоресурсов, не утративших своих потребительских свойств, в связи с чем вменение в вину нарушение п. 9.7. Правил является правомерно признано необоснованным.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения административным органом.

Суд первой инстанции исходил из того, что ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Кроме этого, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17. и ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 ст. 8.17. КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 ст. 8.37. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В судебном заседании представитель инспекции не оспаривал, что ООО "Пилигрим" осуществляло промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в территориальных водах РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ.

Поскольку общество осуществляло добычу (вылов) в территориальном море Российской Федерации, то допущенные им нарушения правил добычи (вылова) ВБР, в том числе 9.1. Правил, в части отсутствия названия судна, порта приписки на транце судна, отсутствия бортового номера на бортах судна, правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ, и постановление административного органа в указанной части признано незаконным и отменено, так как последний неправомерно квалифицировал действия общества в оспариваемой части по ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ.

Пленум ВАС РФ в п. Постановления от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент осмотра судна отсутствовало названия судна, порт приписки на транце судна, отсутствовал бортовой номер на бортах судна. Данные обстоятельства заявителем в судебном заседании опровергнуты не были.

Доводы апелляционной жалобы о технической невозможности нанесения опознавательных знаков на транце судна отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции и сделан правильный вывод, о том, что указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии признаков правонарушения, так как п. 9.1. Правил установлен запрет на осуществление добычи биоресурсов при отсутствии опознавательных знаков на борту.

Так же коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации административного правонарушения за отсутствие отличительных знаков на судах рыбопромыслового флота со ст. 11.8. КоАП РФ, по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление от 13.12.2011 г. N 574/11 о назначении административного наказания, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37. КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2012 г. по делу N А59-5736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова