Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-4972/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Тормышева А.В. по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица: Богдадьева А.С. по доверенности от 16.01.2012N 3;

от третьего лица: Даниленко А.В. по доверенности от 29.07.2011 N 487;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4972/2012) Комитета по информатизации и связи на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г.. по делу N А56-3140/2011 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Интехком"

к Комитету по информатизации и связи

третье лицо - ООО "СВЕГА-Компьютер"

о признании недействительными акта, протокола Комитета и государственного контракта от 13.01.2011 N 57;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интехком" (197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д.20, лит.А, офис 614, ОГРН 1089847356906, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта Комитета по информатизации и связи (191060, Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет) от 12.01.2011 о признании участника торгов уклонившимся от заключения контракта, протокола государственной комиссии Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011 об отказе от заключения государственного контракта от 12.01.2011; государственного контракта от 13.01.2011 N 57, заключенного между Комитетом и ООО "СВЕГА-Компьютер" и обязании Комитета заключить государственный контракт в соответствии с протоколом открытого аукциона от 22.12.2010 N 1.1 с ООО "Интехком".

Определением суда от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СВЕГА-Компьютер" (194358, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.154, лит.А, далее-третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании заявитель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительными протокол от 12.01.2011 и акт от 12.01.2011.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 признаны недействительными акт Комитета по информатизации и связи от 12.01.2011 о признании участника торгов ООО "Интехком" уклонившимся от заключения контракта и протокол об отказе от заключения государственного контракта к протоколу заседания N 2480001 государственной комиссии Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 12.01.2011 (открытый аукцион: 570001000606).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по информатизации и связи направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена процедура заключения государственного контракта, поэтому несоответствие представленной обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации явилось основанием для признания его уклонившимся от подписания государственного контракта.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 государственной комиссией Комитета по информатизации и связи по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга проведен открытый аукцион 570001000606 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному системному и техническому обслуживанию автоматизированных рабочих мест и телекоммуникационных систем.

Протоколом государственной комиссии Комитета по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга от 22.12.2010 N 2480139/1 ООО "Интехком" признано победителем названного открытого аукциона.

Комитет 23.12.2010 направил обществу проект контракта и протокол открытого аукциона, которые получены заявителем 27.12.2010. По акту приема-передачи от 29.12.2010 общество передало Комитету подписанный проект контракта в двух экземплярах и банковскую гарантию от 24.12.2010 N 03Х/3034/10 на сумму 5 019 639 рублей, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы "Мострансбанк" (гарант), согласно которой общество выступает принципалом, а Комитет - бенефициаром.

По мнению Комитета, предоставленная обществом гарантия не соответствует пункту 18 тома 1 и пункту 6 тома 2 аукционной документации и части 6 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку в ней предусмотрена обязанность гаранта выплатить бенефициару сумму убытков, которая в свою очередь предусмотрена аукционной документацией. В соответствии с аукционной документацией предусмотрено представление лицом гарантии, в которой гарант обязуется выплатить любую сумму в пределах обеспечения контракта при получении от бенефициара письменного требования.

В связи с этим 31.12.2010 Комитет направил в адрес общества письмо с предложением представить надлежащую банковскую гарантию, а 12.01.2011 составил акт и протокол о признании общества не представившим обеспечения контракта и, соответственно, уклонившимся от его заключения.

13.01.2011 Комитет заключил государственный контракт N 57 с ООО "СВЕГА-Компьютер", от которого поступило предпоследнее предложение о цене государственного контракта.

ООО "Интехком" не согласилось с указанными актом и протоколом Комитета по тем основаниям, что аукционной документацией предусмотрена процедура заключения государственного контракта, поэтому выявленное несоответствие представленной обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации могло быть устранено заявителем в установленные сроки. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передает победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно частям 3 и 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. В случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Указанная норма содержится в аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что частью 4 пункта 19 раздела 5 тома 1 аукционной документации предусмотрено, что контракт может быть заключен заказчиком не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола; частью 6.1 и частью 6.2 пункта 6 тома 2 аукционной документации предусмотрено, что участник аукциона, с которым заключается контракт, обязан представить обеспечение исполнения контракта в размере 5 019 639 рублей и контракт заключается с ним только после предоставления такого обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств (в том числе в форме вклада или депозита), способ предоставления которого определяется участником аукциона самостоятельно. В соответствии с пунктом 17 раздела 5 тома 1 аукционной документации победитель аукциона в течение 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем размещения на официальном сайте протокола, обязан по акту передать Комитету подписанный проект контракта и обеспечение его исполнения. Если победитель аукциона в указанный срок не представит названные документы, то он признается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 пункта 17 раздела 5 тома 1 аукционной документации). Факт признания уклонившимся от заключения контракта оформляется соответствующим актом (часть 2 пункта 20 раздела 5 тома 1 аукционной документации).

При этом частью 1 пункта 19 раздела 5 тома 1 аукционной документации предусмотрено, что заказчик в срок не более двух рабочих дней после получения от победителя аукциона подписанного им проекта контракта проверяет его и обеспечение исполнения контракта. В случае, если по итогам данной проверки установлено несоответствие названных документов требованиям документации об аукционе, то заказчик в срок не более двух рабочих дней после дня завершения проверки составляет акт о несоответствии представленных документов, который не позднее одного рабочего дня направляет победителю аукциона (часть 7 пункта 19 раздела 5 тома 1 аукционной документации).

Согласно разделу 19 тома 1 аукционной документации заказчик составляет акт о несоответствии представленных победителем аукциона проекта контракта и (или) обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации (далее - акт) в двух экземплярах, который подписывается юрисконсультом заказчика, должностным лицом заказчика, ответственным за работу с проектом контракта, и утверждается руководителем заказчика. Акт хранится заказчиком не менее чем три года, к которому приобщаются документы, подтверждающие направление заказчиком акта и его получение адресатом (уведомление о вручении, иные документы), а также оригиналы подписанного проекта контракта и документов об обеспечении исполнения контракта, представленных победителем аукциона (пункт 7 аукционной документации).

Пунктом 8 тома 1 аукционной документации предусмотрено, что победитель аукциона обязан в срок не более трех рабочих дней после дня получения акта устранить все замечания к проекту контракта и (или) обеспечению контракта, изложенные в акте, и представить по акту или направить по почте заказчику исправленные проект контракта и (или) обеспечение исполнения контракта.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на предусмотренное аукционной документацией соблюдение определенных процедур заключения государственного контракта.

Из материалов дела следует, что подписанный контракт и банковская гарантия переданы Комитету 29.12.2010. Комитет, получив от общества документы по акту приема-передачи, только 12.01.2011 составил акт о несоответствии представленного победителем аукциона обеспечения исполнения контракта требованиям аукционной документации и протокол. Указанные документы направлены в адрес общества 13.01.2011 (т.1, л.д.13-14). При этом суд обратил внимание, что уже 13.01.2011 между Комитетом и ООО "СВЕГА-Компьютер" был заключен контракт N 57, от которого поступило предпоследнее предложение о цене государственного контракта.

Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, положений Закона N 94-ФЗ и требований аукционной документации сделал правильный вывод, что Комитет, не исполнив требование пункта 7 раздела 19 тома 1 аукционной документации, лишил общество возможности устранить замечания по представленному им обеспечению исполнения государственного контракта в установленные аукционной документацией сроки. Обоснованно признана несостоятельной ссылка Комитета на письмо от 31.12.2010 N 17-02-4265/10-0 о несоответствии представленного победителем аукциона обеспечения исполнения контракта, направленное обществу, поскольку при таких обстоятельствах должен составляться акт и протокол.

Таким образом, выводы Комитета о несоответствии представленной обществом банковской гарантии требованиям аукционной документации при несоблюдении установленной процедуры заключения государственного контракта не могут являться основанием для признания общества уклонившимся от подписания государственного контракта.

Поскольку при вынесении оспариваемых акта и протокола Комитет нарушил нормы Закона N 94-ФЗ и положения аукционной документации, указанные акты обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы, изложенные Комитетом в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка, в связи с правильным применением норм материального права, у апелляционного суда оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 г.. по делу N А56-3140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по информатизации и связи без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга