Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-3642/10

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-4343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от ответчика (заявителя жалобы) - Григорян Р.Ф. генеральный директор по протоколу от 22.11.2010 N 3/2010,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202410430), на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2010 по делу N А43-4343/2010, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Карс" (далее - ЗАО "Карс") о взыскании 714 581 руб. 24 коп., в том числе 609 783 руб. 64 коп. неосновательного обогащения с 01.10.2006 по 31.12.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 842 руб. 60 коп. за период с 24.04.2006 по 17.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижнего Новгорода.

Решением от 24.05.2010 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением ФАС Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Карс" в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 597 575 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 751 руб. 12 коп.

ЗАО "Карс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А43-4343/2011.

Заявление основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что определением суда кассационной инстанции от 24.01.2012 по делу N 33-28 установлено, что в период с 12.11.2007 по 28.10.2007 принадлежащее ЗАО "Карс" помещение П5 в здании под литером А по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д.1 неправомерно захватила и занимала гражданка Квернадзе Л.А., что свидетельствует о неиспользовании ЗАО "Карс" в спорный период всей площади земельного участка, за который суд произвел взыскание неосновательного обогащения.

Определением от 12.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил закрытому акционерному обществу "Карс" заявление о пересмотре решения от 24.05.2010 по делу N А43-4343/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Карс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.03.2012 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факты, установленные кассационным определением Нижегородского областного суда от 24.01.2012 по делу N 33-28, являются существенными, предусматривающими возможность пересмотра судебных актов на основании статьи 311 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы, в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ЗАО "Карс" обратилось в Сормовский районный суд с иском к гражданке Квернадзе Л.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащими обществу помещениями в здании литер А по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

ЗАО "Карс" на праве собственности принадлежит 421/558 долей в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание (литер А) с пристроями (литер А1, А2, А3) общей площадью 558,1 кв.м.

Собственником 137/558 долей данного здания является Демьяненко А.В.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14.10.2011 иск ЗАО "Карс" удовлетворен частично, с гражданки Квернадзе Л.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 741 руб. 92 коп. за период с 28.10.2008 по 24.11.2008 и 13 403 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что срок неосновательного обогащения должен исчисляться, начиная с момента вступления в законную силу решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 16.09.2008, которым гражданка Квернадзе Л.А. обязывалась освободить нежилое помещение П5 в здании под литером А по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1.

Определением Нижегородского областного суда от 14.11.2011 изменено решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.10.2011 в части размера взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с гражданки Квернадзе Л.А. взыскано в пользу ЗАО "Карс" 692 193 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 26 553 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Период расчета неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением определен судом кассационной инстанции, начиная с 12.11.2007, как заявлено истцом, и на дату вступления решения Сормовского районного суда г. Н. Новгорода в законную силу - 28.10.2008.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно сделал вывод, что при вынесении решения от 24.05.2010 суд исходил из наличия у ЗАО "Карс" права долевой собственности на здание литера А с пристроями, находящемся на земельном участке 7953, 35 кв.м. Факт безосновательного использования гражданкой Квернадзе Л.А. помещения П5 в здании литера А не опровергает вывода суда о неосновательном обогащении ЗАО "Карс" вследствие пользования земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему объекты недвижимости и который необходим для пользования последними.

Кроме того о нахождении гражданки Квернадзе Л.А. в помещении П5 в здании под литером А по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1 ЗАО "Карс" знал ранее, что подтверждается фактом обращения ЗАО "Карс" в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода с иском о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.08.2006 и понуждении гражданки Квернадзе Л.А. к освобождению названного помещения. Решением суда от 16.09.2008 этот иск ЗАО "Карс" удовлетворен.

Более того, заявителю, как собственнику объектов недвижимости принадлежит в силу закона право распоряжения и пользования ими, а также обязанность содержания своего имущества. Следовательно, как собственник помещений в здании ЗАО "Карс" могло быть известно о заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поэтому не могут повлиять на результат рассмотрения данного вопроса.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для опровержения названного вывода суда первой инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о возвращении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-4343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина