Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-9233/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-2804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2012) общества с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (ОГРН 5087746373413; место нахождения: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, 15/10, СТР.5)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 г.. по делу N А56-2804/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ООО "АСЛ-Логистик"

к ООО "АМК Движение"

о взыскании 841 929 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЛ-Логистик" (далее - истец), ссылаясь на наличие соглашения о подсудности спора, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК Движение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиторских услуг по договору от 10.10.2011 г.. N 10-10/11 в размере 841 929 руб. 21 коп.

Ответчик, указывая на факт своего нахождения согласно ЕГРЮЛ на территории Москвы, заявил о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 10.04.2012 г.. ходатайство ООО "АМК Движение" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АМК Движение" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, выводы суда о возможности применения соглашения о подсудности и заключенности договора от 10.10.2011 г.. N 10-10/11 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку довод ООО "АСЛ-Логистик" о том, что сканированный вариант договора был передан истцу по электронной почте с электронного адреса работника ответчика Токаря В.А., не подтвержден надлежащим образом, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства.

Представленные в материалы дела распечатки электронных писем от работника ответчика Токаря В.А. также не заверены надлежащим нотариальным образом. Факт отправления неких писем с электронного адреса работника ответчика, не наделенного правом подписи договоров, не может подтверждать самого факта подписания договора ООО "АМК Движение". Возможность электронного документооборота сторонами не оговаривалась. Произведена ответчиком оплата в размере 135 000 руб. платежным поручением N 635 от 02.11.2011 г.. по счету истца от 01.11.2011 г.. N 276 является подтверждением оплаты конкретных услуг, а не факта подписания и исполнения спорного договора.

Также в жалобе указано, что поскольку никаких иных документов, свидетельствующих о подписании спорного договора, истец не представил, отказ арбитражного суда в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы является необоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в пункте 5.1 рассматриваемого по данному делу договора от 10.10.2011 г.. N 10-10/11 (л.д. 11) указано следующее: "Все споры, возникающие в связи с настоящим договором, стороны будут стремиться урегулировать путем переговорив. При не достижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Таким образом, условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением которого возник спор, установлена договорная территориальная подсудность.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого (соответствующего) арбитражного суда того же уровня.

В настоящем деле усматривается, что указывая на незаключенность договора от 10.10.2011 г.. N 10-10/11, ответчик фактически оспаривает и соглашение о подсудности.

Однако, апелляционный суд полагает, что поскольку соглашение о подсудности в этом вопросе имеет самостоятельное значение, то до признания судом незаключенным как спорного договора, так и соглашения, последний принимается судом в качестве надлежащего.

При этом, исходя из положений ст.ст.166-168,174,183 ГК РФ, при отсутствии полномочий на представление интересов юридического лица при заключении сделок, данный договор может быть оспорен в суде по иску соответствующей стороны.

До признания судом недействительным (незаключенным) договора, или его части, сделка не является недействительной (незаключенной) и принимается судом в качестве соглашения о подсудности.

Оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, по основанию представления ненадлежащих копий и т.д., также производится судом в порядке судебной оценки по результатам разбирательства.

При судебной оценке спорного договора, по доводам о его незаключенности, в том числе в части соглашения о подсудности, может возникнуть ситуация смены подсудности, однако в этом случае процессуальный закон разрешает эту ситуацию в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2012 года по делу N А56-2804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова