Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/8151-07-2 Удовлетворяя требование о признании недействительным предупреждения административного органа, в соответствии с которым лицензиату было предложено привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и действующим законодательством, суд исходили из недоказанности административным органом соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/8151-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

ЗАО "ТРК "Ника - Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры от 27.03.2006 г. N 5/2407, в соответствии с которым лицензиату было предложено незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 г оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из недоказанности административным органом соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральная служба не согласилось с выводами судебных инстанций обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование требований Федеральный орган указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что оспариваемое предупреждение было выдано в соответствии с компетенцией Росохранкультуры по результатам проведенной Кубанским управлением Росохранкультуры проверки, в ходе которой было установлено, что лицензиат осуществляет телевещание с нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель просил оставить судебные акты без изменения, т.к. считает их законными и обоснованными, однако просил в судебные акты внести изменения, указав, что оспариваемый н/акт послужил основанием для отзыва лицензии.

Законность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ проверена Федеральный арбитражный суд Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, обществу была выдана лицензия серии ТВ N 5696 от 28.11.2001 г. на право осуществления телевизионного вещания на частоте 40 ТВК в г. Сочи Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах, ежедневно с 07.00 до 02.25 часов.

В соответствии с приложением N 2 к этой лицензии (Программная концепция вещания) лицензиат обязан осуществлять ретрансляцию телепрограммы "Телесеть REN-TV" и собственные программы, в том числе общеобразовательные, художественные, детские в установленном процентном соотношении от общего объема вещания.

Оспариваемым предупреждением от 27.03.2006 г. лицензирующий орган предложил заявителю незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с условиями лицензии и нормами законодательства Российской Федерации и сообщить об этом в Росохранкультуру.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что его вынесение обусловлено письмами:

ООО "Акцепт" от 10.11.2005 г. N 1689, поступившим в лицензирующий орган о расторжении с 17.10.2005 г., договора на предоставление ООО "Акцепт" прав телевизионного вещания обществом программ телеканала РЕН ТВ на территории города Сочи;

и от 16.12.2005 г. N 58/5/5-1/11213 Росохранкультуры, в котором Обществу указано на недопустимость нарушения требований законодательства и предложено незамедлительно привести свою вещательную деятельность в соответствие с действующим законодательством и в срок до 15.01.2006 г. обратиться с заявлением о переоформлении лицензии в части изменения программной концепции вещания. Эти требования по мнению Федеральной службы, исполнено не было.

имеющейся информацией о том, что лицензиат осуществляет ретрансляцию телепрограммы "Телесеть REN-TV", нарушая законодательство об авторском праве.

актом проверки, проведенной Кубанским управлением Росохранкультуры, в соответствии с которым, лицензиат не осуществляет вещание образовательных, художественных и детских передач; в нарушение ст.ст. 20 и 34 Закона РФ "О средствах массовой информации" устав редакции средства массовой информации "Ника-40" не утвержден, хранение материалов телепередач не организовано.

Анализ материалов дела и обстоятельства, установленные судами двух инстанций свидетельствуют, о недоказанности Федеральным органом оспариваемого ненормативного акта требованиям закона.

Так в соответствии с Договором N 150 от 01.06.03 года на предоставление права телевизионного вещания ЗАО "ТРК "Ника-Телеком" осуществляла ретрансляцию телеканала "Рен-ТВ" в соответствии с лицензионными условиями и требованиями.

Из представленного в материалы дела федеральной службой копии письма ООО "Акцепт" от 10.11.2005 г. N 1689, следует, что указанный договор расторгнут с 17.10.2005 г. (Л.Д. 55). Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлена в материалы дела копия письма ООО "Акцепт" в адрес заявителя от 20.04.2005 г. за N 1399, согласно которого договор N 15 прекращает действие с 12.10.2005 г. при этом, согласно записи на данном письме, направлен адресату по факсимильной связи.

Из пояснений представителей заявителя следует, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения указанный договор действовал и ссылка на это имеется в Акте проверки N 21 от 09.11.2005 г. (л.д. 61).

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно посчитали, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения, надлежащих и достоверных доказательств расторжения данного договора не имеется, связи с чем, отсутствовали правовые основания ссылаться на эти обстоятельства в оспариваемом акте.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо от 16.12.2005 г. N 58/5/5-1/11213 Росохранкультуры, а также на информацию о том, что лицензиат осуществляет трансляцию телепрограммы "Телесеть REN-TV", нарушая законодательство об авторском праве, как на основания для вынесения оспариваемого акта, также не может быть принята судом во внимание.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и нашло свое подтверждение в материалах дела Федеральным органом не представлено надлежащих доказательство обоснованности подготовки письма, т.е. данных о проведении проверки указанных в нем сведений в соответствии с действующим законодательством и получение данного письма лицензиатом не представлено. Кроме того, представленное в материалы дела письмо не подписано должностным лицом, (л.д. 60).

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора) N 134-ФЗ, мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Однако, из представленного акта от 09.11.2005 г. N 21 следует, что проверка проводилась на основании распоряжения N 39 от 01.09.2005 г.

При этом, при рассмотрении жалобы в апелляционном суде, Федеральным органом основания для проведения указанной проверки представлен Приказ N 39 от 1.10.2005 г.

Указанный акт также составлен с нарушением требований ст.ст. 9, 13 указанного выше Закона и надлежащих доказательств соблюдения данных требований в суд не представлено.

Не представлено надлежащих доказательств исследования в ходе проверки документов, представленных телекомпанией.

Что касается иных доводов, приведенных в кассационной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Ника-Телеком" поскольку доводы несущественны.

При таких обстоятельствах, когда все доводы и соображения заявителя и Федерального органа проверены и им дана оценка, сомневаться в правильности выводов судов оснований нет.

Вступить в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 г. и постановления от 22 июня 2007 г. N 09АП-7179/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5199/07-130-51 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Телерадиокомпания "Ника - Телеком" и Федеральной службы по надзору за соблюдением прав в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - без удовлетворения.