Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 11АП-3442/12

город Самара

17 мая 2012 г.

Дело N А55-24067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Тишаковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электра" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 о прекращении производства по делу N А55-24067/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара,

о взыскании 36 013 рублей 06 копеек,

с участием:

от истца - Ковалева Ю.В., доверенность от 16.01.2012 г.,

от ответчика - Кленкина Н.В., доверенность от 19.12.2011 г.,

Матвеев Ю.Г., доверенность от 19.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" о взыскании 36 013 руб. 06 коп., составляющие сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 34/2010 от 25.08.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 принят отказ закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, о взыскании 36 013 рублей 06 копеек, составляющих неустойку по договору подряда N 34/2010 от 25.08.2010. Производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Электра", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, взыскано 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 в части взыскания с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для отмены, заявитель указывает на то, что отказываясь от иска, истец не указал причину отказа.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве, истец указал на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных к нему требований, в связи с чем отнесение на ответчика расходов по госпошлине правомерно.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 36 013 руб. 06 коп., составляющие сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 34/2010 от 25.08.2010

После принятия искового заявления к производству (21.11.2011) ответчик по платежному поручению от 22.12.2011 N 1185 (л.д. 84) оплатил неустойку по вышеназванному договору в размере 36 013 руб. 06 коп., о чем сообщил в отзыве на исковое заявление.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции истцом.

Из общего содержания аудиопротокола следует, что истец не поддержал исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком спорной суммы, а затем отказался от иска.

На основании положений п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено.

В указанной части определение не обжалуется.

Возражения ответчика основаны на том, что отказываясь от иска истец не указал причину отказа, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, государственная пошлина подлежала возврату истцу из федерального бюджета.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными доводами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

По смыслу названной нормы, в указанном случае при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины суду надлежит установить факт добровольного удовлетворения требований. Для применения положений абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ наличие письменного заявления истца с указанием причины отказа закон не требует.

Как указано выше, факт добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен судом первой инстанции, следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина по иску возврату из федерального бюджета не подлежала.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), обоснованно разрешил вопрос о распределении расходов исходя из установленности факта того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт в обжалуемой части с соблюдением норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 о прекращении производства по делу N А55-24067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова