Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5655/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-55089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдаковым И.Е.

при участии:

от заявителя: Горбунова А.П. по доверенности от 21.03.2012

от ответчиков: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие)

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5655/2012) Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-55089/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Квасов Р.Е., Контрант С.Г., Соляников Д.А., ООО "Коннект плюс" (ИНН 5190166547, ОГРН 1075190013084, 194100, Санкт-Петербург г, Кантемировская ул, 12, А)

о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменения местонахождения ООО "Коннект плюс"

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее регистрирующий орган по г. Мурманску) о признании незаконными действий регистрирующего органа по городу Мурманску о государственной регистрации изменений и месте нахождении общества с ограниченной ответственностью "Коннект плюс" и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган по городу Санкт-Петербургу) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Коннект плюс".

Определением от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены учредители ООО "Коннект-Плюс": Квасов Роман Евгеньевич, Конрат Сергей Геннадьевич, Соляников Дмитрий Александрович.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих выводов ссылается на следующее. В ЕГРЮЛ внесены изменения места нахождения ООО "Коннект плюс", последнее поставлено на налоговый учет по месту его нахождения: Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, 12А. Однако в результате проверки, проведенной МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, было установлено, что общество по данному адресу фактически не находилось и не могло находиться. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 04.10.2011, протоколом опроса N 595 от 04.10.2011. Также налоговым органом был направлен запрос генеральному директору собственника помещения, из ответа на который следует, что договор аренды с ООО "Коннект плюс" не заключался. Таким образом, обществом допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуют дальнейшему осуществлению налогового контроля.

ИФНС России по г.Мурманску в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. Кроме того, как полагал ответчик, налоговые органы при поступлении заявлений о внесении изменений в учредительные документы не обязаны проводить юридическую экспертизу представляемых документов.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в отзыве на жалобу, указывая на несоответствие решения суда действующему законодательству, просит принять новый судебный акт.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики и 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Коннект плюс" (ИНН 5190166547) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску с 08.05.2007.

25.07.2011 в адрес регистрирующего органа по городу Мурманску представлено заявление общества (вх.4651) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в котором указан адрес (место нахождения) юридического лица - 194100,Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12 "А".

01.08.2011 на основании представленного заявления регистрирующим органом в единый государственный реестр внесена запись (ГРН 2115190123123) о внесении изменений в учредительные документы ООО "Коннект-плюс".

На основании указанной записи общество снято с налогового учёта в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 01.08.2011.

01.08.2011 сведения в отношении ООО "Коннект-плюс" переданы в регистрирующий орган по городу Санкт-Петербургу с передачей в этот день регистрационного дела общества.

Заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением и просил признать недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц, за N 2115190123123 от 01.08.2011.

В обоснование своих требований налоговый орган указывает то, что в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон о регистрации) указаны недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и его постоянно действующего исполнительного органа.

При подаче заявления для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в качестве места нахождения общества был указан адрес его постоянно действующего исполнительного органа: 194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12 "А".

Инспекцией произведен осмотр помещений по указанному адресу, в результате которого, установлено, что по данному адресу ООО "Коннект-плюс" не находится (протокол осмотра от 04.10.2011) и что общество по данному адресу не располагается (протокол опроса N 595 от 04.10.2011).

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу был отправлен запрос Генеральному директору ООО "Бизнес-Центр "Радуга", согласно ответу на который договор аренды помещений по адресу:194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская, д.12 "А" с ООО "Коннект плюс", не заключался.

ИФНС России по г. Мурманску с заявленными требованиями не согласилась, считая оспариваемое решение принятым в соответствии с нормами статей 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Нарушений требований Федерального законодательства о снятии с учёта и подготовки документов общества для передачи в иной регистрирующий орган допущено не было.

МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу поддержала требования заявителя, сославшись на их обоснованность, поскольку, по ее мнению, заявителем установлено не соответствие адреса места нахождения, указанного в едином государственном реестре и фактического места нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в случае нарушения установленного порядка его создания и взыскании доходов, полученных в этих случаях, а также иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В то же время заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

- документ об уплате государственной пошлины.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом на регистрирующий орган не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представляемых документов.

МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указала на недостоверность сведений об адресе Общества.

Положениями закона о государственной регистрации установлено, что достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства, а также то, что отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер, исходя из положений, установленных статьями 5, 8 Закона N 129-ФЗ, а также федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", свидетельствующими о том, что место нахождения юридического лица может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных помещений или активов юридического лица. Таким образом, факт выявления несоответствий в отношении местонахождения общества и его органов управления в рамках внутрилокальных мероприятий, проводимых в системе регистрирующих органов, сам по себе не будет служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации хозяйствующего субъекта и, как следствие, основанием для признания недействительным соответствующего решения регистрирующего органа.

Кроме того, следует отметить, что представление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет ответственность заявителя и юридического лица в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации. Согласно статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление в государственный орган сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в государственный орган таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде является административным правонарушением. Изменение места нахождения общества и несообщение об этом в налоговый орган, либо искажение сообщаемых сведений не влечет признания недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, но может служить основанием для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо применения иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав. В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что ненормативный акт государственного органа признается недействительным, если он не только не соответствует закону, но и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. В рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель не доказал факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа, то основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя, регистрирующим органом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у общества задолженности по налогам, в том числе и просроченной, является основанием для предъявления соответствующих требований в суд о взыскании этой задолженности, заявлений о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (при наличии соответствующих оснований).

Не исключено право налоговых органов и на обращение с заявлением в правоохранительные органы с целью установления лиц, виновных в нарушении установленных действующим законодательством в сфере предпринимательской деятельности, правил уплаты налогов и обязательных платежей.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

От несения судебных расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, заявитель в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-2971 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-55089/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N17по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова