Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1838/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А75-9199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1838/2012) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-9199/2011 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1028600939707, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 4, корп. (стр.) А, кв. (оф.) 61)

к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 89 ЗПУ, панель 4)

о взыскании 639 076 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - истец, общество "Север-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ответчик, общество "Нефтемонтажспецстрой") о взыскании 508 578 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 481 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 408 руб. 00 коп.

Решением от 24.01.2012 по делу N А75-9199/2011 требования заявителя были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 508 578 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 481 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 408 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 171 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что проценты в размере 27 408 руб. 00 коп несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Истец в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом "Север-Авто" (Продавец) и обществом "Нефтемонтажспецстрой" (Покупатель) 02.12.2009 с протоколом разногласий подписан договор N 52 (далее - договор), по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части, узлы и агрегаты к автотракторной технике (товар) номенклатура, количество и цена которых устанавливается сторонами в перечне заявленной продукции (счете на предварительную оплату).

Цена и порядок оплаты определены в разделе 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора продажа продукции предусматривается 2 способами: с отсрочкой платежа, поставка по предварительным заявкам.

Расчет покупателя за полученную продукцию с отсрочкой платежа осуществляется в течение 5 календарных дней после получения последней партии товара в текущем месяце (пункт 4.3. договора).

Поставка продукции по предварительным заявкам покупателя осуществляется поставщиком в соответствии с номенклатурой и по ценам, указанным в спецификациях, составляемых на каждую поставку (неотъемлемая часть). Срок поставки продукции, цена согласовываются сторонами по каждой конкретной заявке.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, общество "Север-Авто" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании названной задолженности и соответствующих процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются обязательствами купли-продажи и регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара, истец подтвердил товарными накладными от 28.06.2011 N 311 на сумму 181 670 руб. 00 коп. (л.д. 25 - 27), от 26.04.2011 N 214 на сумму 138 100 руб. 00 коп.(л.д. 31 - 33), от 25.05.2011 N 268 на сумму 140 460 руб. 00 коп. (л.д. 36 - 37), от 26.07.2011 N 374 на сумму 106 390 руб. 00 коп. (л.д. 40 - 42), от 29.08.2011 N 428 на сумму 52 650 руб. 00 коп. (л.д. 44 - 45), а всего на сумму 619 270 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность общества "Нефтемонтажспецстрой" перед истцом составила 481 170 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 481 170 руб. не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец просил взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 408 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что таковой не соответствует реальным процентам, но поскольку сумма процентов, исчисленная истцом, не превышает фактических процентов, постольку таковая подлежит взысканию с ответчика. Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения неустойки.

В любом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13/14) суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 Постановления N 13/14), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. При расчете истцом процентов по состоянию на день принятия обжалуемого решения суда применена ставка рефинансирования (8,25%), как на момент подачи иска, так и на момент оглашения резолютивной части судебного акта по делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2012 по делу N А75-9199/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер