Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1988/12

г. Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А35-14679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области: Севрюковой А.В. доверенность б/н от 30.03.2012 г.,

от закрытого акционерного общества "Обоянь Водстрой": Дивяниной Е.В., доверенность б/н от 19.03.2012 г.,

от ОГУП "Управление капитального строительства Курской области": Черняевой И.В. доверенность б/н от 03.03.2010 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 г. по делу А35-14679/2011 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительными и отмене решения от 18.11.2011 г. и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.11.2011 г., вынесенных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, с участием третьих лиц: Закрытого акционерного общества "Обоянь Водстрой", ОГУП "Управление капитального строительства Курской области",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пенского сельсовета Беловского района Курской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области) о признании недействительными и отмене решения от 18.11.2011 и предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.11.2011, вынесенных Комиссией УФАС по Курской области по контролю в сфере размещения заказов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель ссылается на то, что необходимость предоставления ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме решения собственника имущества унитарного предприятия - КУИ Курской области об одобрении или о совершении крупной сделки следует из п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Податель жалобы указывает, что содержащееся в распоряжении Губернатора Курской области N 650-рг от 09.09.2011 разрешение собственника распространяется только на внесение обеспечения заявки на участие в аукционе, а согласование каждой конкретной сделки должно осуществляться отдельно.

Администрация полагает, что ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" должно было в составе второй части заявки представить решение КУИ Курской области, в котором должно быть указано, что Предприятию разрешается: совершить сделку по заключению контракта на сумму, превышающую 5 000 000 руб.; разрешить внести денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 830 886, 05 руб.; разрешить внести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 4 985 316,3 руб.

Заявитель считает, что указание в п. 1 распоряжения Губернатора Курской области N 650-рг от 09.09.2011 на одобрение сделок по участию в аукционах не может применяться к проводимому аукциону на строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области" в связи с тем, что предметом контракта является строительство данного объекта, а не осуществление функций по организации строительства (функций генерального подрядчика), указанных в п. 1 распоряжения N 650-рг. Вывод суда области об отсутствии нарушений оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя Администрация считает необоснованным.

Податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения второй части заявки муниципальный заказчик не располагал распоряжением N 108-рг от 22.02.2012 Губернатора Курской области, которым были внесены в распоряжение N 650-рг изменения, касающиеся необходимости Предприятия предоставлять в КУИ Курской области информацию о каждой заключенной сделке по результатам открытого аукциона.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ЗАО "Обоянь Водстрой" в заседании поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемое решение следует отменить. В поступившем отзыве на жалобу указывает, что участник размещения заказа должен был во второй части заявки представить решение собственника имущества об одобрении каждой конкретной сделки по контракту, либо доказать, что данная сделка не является крупной и не требует предоставления указанного решения.

Полагает, что судом области при принятии обжалуемого решения не были учтены положения ст.ст. 18,20,23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" "161-ФЗ от 14.11.2002 и ст.ст. 41.8, 41.11, 57 закона N 94-ФЗ.

Представитель ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнения, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений Предприятие указывает, что ему предоставлено право на участие в аукционах не только при организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, но и при выполнении монтажных работ, при условии, что оно имеет свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам по организации строительства, согласно ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ. При этом полагает требование об обязательном наличии у участника размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ противоречащим ч. 4 ст.11 закона N 94-ФЗ.

Предприятие ссылается на то, что собственником спорного имущества является Курская область, а согласование сделок с имуществом, стоимость которых превышает 10 млн. руб., осуществляется на основании решения Губернатора Курской области. Также указывает, что оспариваемые в настоящем деле решение и предписание комиссии УФАС по Курской области не нарушают прав и законных интересов Администрации в экономической деятельности, поскольку последняя, не дождавшись вступления в законную силу решения по существу настоящего спора и не исполнив предписание антимонопольного органа, заключила с подрядчиком контракт б/н от 02.12.2011 и приступила к его исполнению.

ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" со ссылкой на положения п. 6 ч. 6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ указывает, что предоставления решения собственника для совершения крупной сделки в данном случае не требовалось, поскольку начальная (максимальная) цена контракта составляет 16 617 721 руб. и не превышает максимальную сумму сделки в 500 000 000 руб., предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказов (распоряжение Губернатора Курской области N 650-рг от 09.09.2011).

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил, явку своих представителей в судебное заедание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Пенского сельсовета Беловского района Курской области в лице главы администрации и ООО "Канон" 09.09.2011 заключен договор на оказание услуг по организации и проведению открытого аукциона в электронной форме для нужд Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области, предметом которого является строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области".

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ЗАО "ММВБ - Информационные технологии" 12.09.2011 Администрацией Пенского сельсовета Беловского района Курской области размещено Извещение о проведении вышеназванного открытого аукциона в электронной форме N 0144300036111000003, документация об открытом аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 16 617 721 руб. 000 коп.

На процедуру рассмотрения первых частей заявок оператором электронной площадки в адрес муниципального заказчика было направлено шесть заявок, которым были присвоены порядковые номера 1,2,3,4,5,6, в том числе ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" (порядковый номер 3).

Согласно протоколу N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.10.2011, единая комиссия приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме участников размещения заказа с порядковыми номерами 1,3,6.

Как следует из протокола проведения открытого аукциона в электронной форме участник открытого аукциона - ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" предложило наиболее низкую цену муниципального контракта 16 119 189 руб. 40 коп.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 02/1 от 28.10.2011, по итогам рассмотрения второй части заявки участника N 3 (ОГУП "Управление капитального строительства Курской области") единой комиссией заказчика принято решение о несоответствии участника размещения заказа требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме, по причине непредставления документа, предусмотренного п.п. 3 пункта 10.3 части 10 документации открытого аукциона в электронной форме (отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки), частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Также комиссией было принято решение о соответствии участника размещения заказа N 1 требованиям, установленным открытой документацией аукциона в электронной форме.

Полагая, что муниципальным заказчиком вторая часть поданной заявки незаконно признана несоответствующей требованиям, установленным документацией аукциона, ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" 11.11.2011 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев 18.11.2011 дело N 133/2011 по жалобе ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" на действия Единой комиссии муниципального заказчика - Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области, признала жалобу обоснованной и приняла решение, которым признала единую комиссию муниципального заказчика нарушившей требования ч.ч. 6, 7 ст. 41.11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании данного решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере размещения заказов выдано предписание от 18.11.2011, которым единой комиссии предписано устранить нарушения требований закона, для чего в течение двух рабочих дней с даты получения предписания отменить протокол N 02/1 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области. Определением Комиссии от 01.12.2011 исправлена опечатка, допущенная в пункте 1 предписания от 18.11.2011 в указании даты отменяемого протокола N 02/1.

Полагая, что решение от 18.11.2011 и предписание от 18.11.2011, вынесенные комиссией УФАС по Курской области, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых решения и предписания, а также о том, что данные акты приняты Комиссией Управления ФАС по Курской области в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательством. Суд области исходил из того, что в данном случае в составе второй части аукционной заявки не требовалось представления решения собственника имущества Предприятия об одобрении или о совершении крупной сделки, поскольку начальная цена контракта не превысила максимальную сумму, указанную в п. 1 распоряжения Губернатора Курской области от 09.09.2011 N 650-рг.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном настоящей главой.

Для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 41.3 закона N 94-ФЗ, для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Согласно частям 1и 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из ч. 8 Закона N 161-ФЗ, Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Согласно п. 1.4 устава ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" (л.д. 52-62, т. 2), полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют органы исполнительной власти в соответствии с нормативными актами Курской области.

Так в силу ч. 9 закона Курской области "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Курской области" N 56-ЗКО от 2 декабря 2002 г., комитет по управлению имуществом Курской области является специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим от имени Курской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и области, правомочия собственника в отношении имущества и земельных участков, находящихся в областной собственности.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Администрации Курской области от 17.01.2006 N 3 "Об утверждении Порядка согласования сделок областных государственных унитарных предприятий и учреждений с государственным имуществом", согласование сделок областного государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества и принадлежащих предприятию акций, вкладов (долей) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ и товариществ, а также решений предприятий о заключении договоров простого товарищества и участия в коммерческих и некоммерческих организациях, и согласование сделок областных учреждений с недвижимым имуществом, приобретенным учреждением за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти области по управлению и распоряжению областной собственностью - комитетом по управлению имуществом Курской области.

В случае, если стоимость имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, превышает десять миллионов рублей, согласование осуществляется комитетом по управлению имуществом Курской области на основании решения Губернатора Курской области.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме было представлено распоряжение Губернатора Курской области от 09.09.2011 N 650-рг "Об участии ОГУП "УКС Курской области" в открытых аукционах в электронной форме со стоимостью работ по одному договору до 500 млн. руб." (далее - распоряжение от 09.09.2011 N 650-рг), изданное Губернатором для получения Предприятием аккредитации.

Пунктом 1 указанного распоряжения ОГУП "УКС Курской области" разрешено принимать участие в открытых аукционах в электронной форме для совершения сделок по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта со стоимостью работ по одному договору до 500 млн. руб.

Анализируя приведенные выше положения нормативных актов, учитывая, что начальная цена муниципального контракта (16 617 721 руб. 000 коп.) составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, который согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 84, т. 1) составил 2 297 566 руб., а также превышает сумму - десять миллионов рублей, Губернатор Курской области был полномочен издать Распоряжение от 09.09.2011 N 650-рг, содержащее решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени Предприятия, изденное в целях аккредитации участника размещения заказа.

Как усматривается из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 02/1 от 28.10.2011, оформленного по результатам рассмотрения вторых частей заявок, единой комиссией заказчика было принято решение о несоответствии ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме, по причине непредставления документа, предусмотренного п.п. 3 пункта 10.3 части 10 документации открытого аукциона в электронной форме (отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки), частью 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так в силу п. 6 ч. 6 ст. 41.8 названного закона, вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

При этом, предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Таким образом, поскольку начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 16 617 721 руб., что не превышает максимальную сумму сделки в 500 000 000 руб., предусмотренную распоряжением Губернатора Курской области N 650-рг от 09.09.2011, предоставленным для аккредитации участника размещения заказов, предоставления Предприятием в составе второй части заявки решения собственника для совершения крупной сделки, как это указано в п.п. 3 п. 10.3 аукционной документации, в силу императивного указания закона в данном случае не требовалось.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости одобрения собственником имущества Предприятия каждой конкретной сделки в рамках муниципального контракта, как основанный на неверном понимании закона.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме может быть признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, установлен частью 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, аукционная комиссия была не вправе принять решение о несоответствии ОГУП "Управление капитального строительства Курской области" требованиям, установленным документацией открытого аукциона по причине отсутствие решения об одобрении или о совершении крупной сделки, ввиду отсутствия в данном случае у Предприятия обязанности представить такой документ в составе второй части заявки.

Иных оснований для признания участника размещения заказа несоответствующим требованиям документации аукционной комиссией в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 02/1 приведено не было.

Довод Администрации о том, что указанное в пункте 1 распоряжения Губернатора Курской области от 09.09.2011 N 650-рг одобрение сделок по участию в аукционах не может применяться к проводимому Администрацией открытому аукционную в электронной форме на строительство объекта "Водоснабжение п. Пены Беловского района Курской области" в связи с тем, что предметом контракта является строительство данного объекта (т.е. выполнение подрядчиком строительных и монтажных работ), а не осуществление функций по организации строительства (функций генерального подрядчика), указанных в пункте 1 данного распоряжения, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Аукционная документация и проект муниципального контракта не содержит такого требования к подрядчику, как самостоятельное выполнение необходимых видов работ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.12.2010 N 0145.01-2010-4632051568-С-124 с перечнем видов работ, в том числе, по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) объектов водоснабжения и канализации, выданная ОГУП "УКС Курской области" Саморегулируемой организацией некоммерческого партнерства "Курская организация строителей" и представленная ОГУП "УКС Курской области" в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, в качестве основания несоответствия Предприятия требованиям документации об аукционе указанное основание аукционной комиссией в протоколе N 02/1 не было приведено.

Вынося оспариваемые решение и предписание от 18.11.2011, комиссия Курского УФАС России пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для признания муниципального заказчика Администрацию Пенского сельсовета Беловского района Курской области нарушившей положения частей 6 и 7 41.11 закона N 94-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые акты приняты Комиссией Управления ФАС по Курской области в пределах компетенции, предоставленной ей действующим законодательством.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа согласуются с требованиями действующего законодательства,

Доказательств того, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (с учетом заключения и исполнения муниципального контракта от 02.12.2011 ЗАО "ОбояньВодстрой"), заявителем жалобы, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными и отмене решения и предписания комиссии УФАС по Курской области от 18.11.2011.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2012 г. по делу А35-14679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Пенского сельсовета Беловского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева