Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 05АП-2962/12

г. Владивосток

17 мая 2012 г.

Дело N А24-711/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-2962/2012

на решение от 15.03.2012

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-711/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Елизовский водоканал" (ИНН 4105032783, ОГРН 1074141001890)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 16/3 от 20.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее - Общество, ООО "Елизовский водоканал") обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) N 16/3 от 20.01.2012, которым заявитель привлеч?н к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены: постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприроднадзор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.03.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление настаивает на том, что у юридического лица была реальная возможность получить разрешение в установленный законом срок, однако Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 7.6 КоАП РФ и в период с 01.11.2011 по 25.01.2012 осуществляло использование водного объекта (р. Хуторская) в целях сброса сточных вод, не имея документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом. Ссылается также на систематическое привлечение Общества к административной ответственности за данный вид правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.11.2011 в Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю из Елизовской городской прокуратуры для рассмотрения поступило обращение бывших работников ООО "Елизовский водоканал" в части исполнения законодательства в сфере природопользования при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты

По результатам рассмотрения названного заявления административным органом установлено, что на основании решения Министерства природных ресурсов Камчатского края N 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С2010-00376/00 от 08.11.2010 ООО "Елизовский водоканал" предоставлен в пользование водный объект (р. Хуторская) в целях сброса сточных вод. Срок действия названного решения истек 31.10.2011. Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 28.11.2011 N 26-07-2642 Общество предоставило в Министерство заявление о предоставлении водного объекта в пользование только 24.11.2011. ООО "Елизовский водоканал" в период с 01.11.2011 осуществляло использование водного объекта (р. Хуторская) в целях сброса сточных вод без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

По данному факту административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1962/11-44 от 15.12.2011, на основании которого 20.01.2012 вынесено оспариваемое постановление N 16/3 о признании ООО "Елизовский водоканал" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 7.6 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 названного Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила) на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Решением Министерства природных ресурсов Камчатского края N 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С2010-00376/00 от 08.11.2010 ООО "Елизовский водоканал" предоставлен в пользование водный объект (р. Хуторская) в целях сброса сточных вод. Срок действия названного решения установлен до 31.10.2011.

Как устанволено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Елизовский водоканал" в период с 01.11.2011 осуществляло использование водного объекта (р. Хуторская) в целях сброса сточных вод без документа, на основании которого возникает право пользования водным объектом. Данный факт Обществом по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции приходит к выводу о возможности в рассматриваемом случае освобождения Общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 этого же постановления, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалы дела Обществом представлен ответ МУП "Петропавловский водоканал" N 5667/15-04 от 07.12.2011 на запрос Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю, согласно которому 17.10.2011 названным муниципальным Предприятием создан филиал "Елизовский". На баланс МУП "Петропавловский водоканал" имущество ООО "Елизовский водоканал", в том числе канализационные сети и выпуски сточных вод в р. Авача и р. Хуторская, не принято. Процесс передачи имущества начат и планируется завершить до окончания 2011 года. С назначением нового руководства ООО "Елизовский водоканал" направлены заявления в Министерство природных ресурсов и экологии Камчаткого края о предоставлении водных объектов с целью сброса сточных вод. После передачи выпусков сточных вод в ведение МУП "Петропавловский водоканал" решения на право пользования водными объектами будут переоформлены на МУП "Петропавловский водоканал" (л.д. 58, 59 т. 2).

Согласно решению Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края N 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2012-00504/00 от 25.01.2012 ООО "Елизовский водоканал" предоставлен в пользование водный объект (р. Хуторская) с целью сброса сточных вод. Срок водопользования органом государственной власти установлен с 01.11.2011 по 31.10.2012 (л.д. 70-74 т. 1), следовательно срок водопользования, указанный в решениях фактически не прерывался. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что деяние ООО "Елизовский водоканал" не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности, поскольку в период совершения вменяемого деяния как раз шел процесс решения вопроса передачи МУП "Петропавловский водоканал" имущества ООО "Елизовский водоканал", в том числе канализационных сетей и выпусков сточных вод в р. Хуторская, связанного с созданием филиала "Елизовский", при этом исполнительный орган государственной власти принял решение от 25.01.2012 о предоставлении водного объекта в пользование именно с 01.11.2011, а также отсутствует материальный ущерб в результате совершения Обществом правонарушения.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегии апелляционного суда представляется правильным.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2012 г. по делу N А24-711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова