Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 03АП-1703/12

г. Красноярск

22 мая 2012 г.

Дело N А33-18564/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Академстрой" Зятькова А.А.: Колобаева Е.Ю. - представителя по доверенности от 18.07.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логоша Л.А. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу N А33-18564/2010к14, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-АС" (далее - ООО "Инвестстрой-АС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1022402126471, ИНН 2463041329) (далее - ООО "Академстрой", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягофарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2012, конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 30.07.2011.

31 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании решения собрания кредиторов ООО "Академстрой" от 06.10.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.10.2011 в части невключения в повестку собрания дополнительного вопроса: "О привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Академстрой" Зятьков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зятькова А.А. сводятся к следующему:

- уполномоченным органом не доказано, что принятое решение кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку причинно-следственная связь между решением суда о привлечении руководителя должника и контролирующих органов к субсидиарной ответственности и возможностью взыскания убытков с виновных лиц отсутствует. Более того, ни кредиторы, ни уполномоченный орган не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве;

- довод уполномоченного органа о том, что проголосовавшие "против" лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (представитель общества с ограниченной ответственностью "Яр-Техника" Либренц М.Ю. является дочерью бывшего руководителя должника Сапожникова Ю.Г., представитель ООО "Инвестстрой-АС" Либренц С.В. - зять Сапожникова Ю.Г.), является необоснованным, поскольку указанные лица являются представителями организаций - кредиторов, в связи с чем они действуют не от своего имени, а от имени организации и в ее интересах согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон о банкротстве вовсе не содержит каких-либо положений, согласно которым заинтересованным по отношению к должнику лицам запрещается участвовать в собраниях кредиторов должника, равно как не запрещается кредитору являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованность лиц не может служить основанием в ограничении или отказе в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов;

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 22.07.2002 не применима к настоящей ситуации, поскольку в данном случае ни одного нарушения со стороны конкурсного управляющего допущено не было, и против решения большинства что-либо сделать арбитражный управляющий не был уполномочен; иное вело бы как раз к нарушению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Академстрой" Зятькова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 21.03.2012, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Академстрой" Зятьковым А.А. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника", по результатам которого составлен протокол от 06.10.2011 (л.д. 21-22).

В материалы дела представлены протокол собрания конкурсных кредиторов ООО "Академстрой" от 06.10.2011, регистрационный лист участников собрания конкурсных кредиторов от 06.10.2011, заявка Федеральной налоговой службы России о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, бюллетени для голосования, из которых следует, что в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований - 24 018 531 рубль 48 копеек, в том числе основной долг - 24 018 531 рубль 48 копеек или 78,90%, а именно:

ООО "Инвестстрой - АС" - сумма требования 6 459 153 рубля 52 копейки (21,22%);

общество с ограниченной ответственностью "Ритм-АС" - сумма требования 805 619 рублей 86 копеек (2,65%);

Федеральная налоговая служба России - сумма требования 6 290 046 рублей 49 копеек (20,66%);

общество с ограниченной ответственностью "Яр-Техника" - сумма требования 9 325 696 рублей 60 копеек (30,63%);

общество с ограниченной ответственностью "Окно" - сумма требования 1 138 015 рублей 01 копейка (3,74%) (л.д. 80-90, 96).

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2011 на основании следующего:

- уполномоченный орган, до начала собрания, обратился к конкурсному управляющему ООО "Академстрой" Зятькову А.А. с требованием внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Привлечь руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и п.5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ". Конкурсный управляющий Зятьков А.А. поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом. Большинством голосов (51,85%) из числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный уполномоченным органом;

- решение принято не в интересах конкурсных кредиторов и должника, а в интересах бывшего руководителя и учредителя Сапожникова Юрия Георгиевича. Представители конкурсных кредиторов проголосовали "против", являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику;

- невключение дополнительного вопроса по привлечению руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и лоббирование интересов бывшего руководителя Сапожникова Ю.Г., нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и как следствие, лишает кредиторов возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе за счет возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Академстрой" проведено 06.10.2011.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано уполномоченным органом в арбитражный суд 26.10.2011, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 26). Таким образом, срок на предъявление настоящего заявления уполномоченным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из материалов дела, представитель Федеральной налоговой службы России обратился с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявка уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса принята конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Академстрой" от 06.10.2011 в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы с суммой требований 24 018 531 рубль 48 копеек или 78,90%.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

В оспариваемом собрании участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,90% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, спорное решение принято собранием кредиторов должника в пределах предоставленной ему компетенции.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования участников первого собрания кредиторов следует, что большинством голосов - 51,85%, кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса.

В то же время, в материалы дела представлены истребуемые судом первой инстанции доказательства, а именно: справка о заключении брака от 30.11.2011 N 558, справка о рождении от 30.11.2011 N 559, согласно которым подтверждается наличие родства между руководителем должника - Сапожниковым Ю.Г. с рядом представителей кредиторов, которые, как следует из материалов дела, являются основными кредиторами, а именно: с представителем ООО "Инвестстрой-АС" (Либренц С.В., являющийся зятем Сапожникова Ю.Г.) и представителем общества с ограниченной ответственностью "Яр-Техника" (Либренц М.Ю., являющаяся дочерью Сапожникова Ю.Г.) (л.д. 47-48).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что родственные отношения представителей кредиторов ООО "Инвестстрой-АС", ООО "Яр-Техника" с бывшим руководителем должника Сапожниковым Ю.Г. дают основания полагать о заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 06.10.2011 принято кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, как кредитора, обладающего меньшинством голосов на собрании кредиторов 06.10.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое решение собрания кредиторов от 06.10.2011 повлекло нарушение прав и интересов уполномоченного органа как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, и контролирующего процедуру банкротства должника, в связи с чем решение собрания кредиторов от 06.10.2011 в части невключения в повестку собрания дополнительного вопроса: "О привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано, что принятое решение кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку причинно-следственная связь между решением суда о привлечении руководителя должника и контролирующих органов к субсидиарной ответственности и возможностью взыскания убытков с виновных лиц отсутствует, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются критерием включения либо невключения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, соблюдение процедуры голосования при принятии решений на собрании кредиторов не лишает кредитора права на обжалование этих решений, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, при доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми решениями.

Права уполномоченного органа нарушены также тем, что невключение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, лишило его возможности на данном собрании 06.10.2011 проголосовать и принять решение кредиторами по существу названного вопроса о привлечении либо непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в том числе приводит к отложению рассмотрения данного вопроса на иной срок, и что нарушает права кредиторов воспользоваться в установленный судом срок конкурсного производства всем спектром предоставленных им Законом о банкротстве прав, связанных с формированием конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом уполномоченного органа о том, что проголосовавшие "против" лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (представитель общества с ограниченной ответственностью "Яр-Техника" Либренц М.Ю. является дочерью бывшего руководителя должника Сапожникова Ю.Г., представитель ООО "Инвестстрой-АС" Либренц С.В. - зять Сапожникова Ю.Г.), поскольку указанные лица являются представителями организаций - кредиторов, в связи с чем они действуют не от своего имени, а от имени организации и в ее интересах согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод согласно следующему.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также заинтересованными лицами в отношении должника признаются лица, находящиеся с данными физическими лицами в родственных отношениях. Этот порядок определения заинтересованности применяется и по отношению к кредиторам.

Наличие взаимной связи между бывшим руководителем должника Сапожниковым Ю.Г. и частью кредиторов (ООО "Инвестстрой-АС", ООО "Яр-Техника") с учетом родственных связей представителей названных кредиторов указывает на совпадение их интересов, в частности, по поводу вопроса, предложенного уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности Сапожникова Ю.Г., что, в свою очередь, затрагивает интересы уполномоченного органа как кредитора должника в части получения удовлетворения должником его требования.

Заинтересованность представителей вышеназванных кредиторов подтверждена материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в таком случае указанные представители не могли голосовать по вопросу, предложенному уполномоченным органом.

Довод конкурсного управляющего Зятькова А.А. о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 22.07.2002 не применима к настоящей ситуации, поскольку в данном случае ни одного нарушения со стороны конкурсного управляющего допущено не было, и против решения большинства что-либо сделать арбитражный управляющий не был уполномочен; иное вело бы как раз к нарушению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, также необоснован. В названном Постановлении идет речь о том, что арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, в том числе находящихся в меньшинстве. Следовательно, арбитражный управляющий не лишен права на оспаривание решений собрания кредиторов в целях защиты интересов кредиторов, находящихся в меньшинстве, не лишен права при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу N А33-18564/2010к14 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу N А33-18564/2010к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай