Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-14964/12

город Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-1465/12-109-29

Судья Савенков О.В.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Агро С+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года,

по делу N А40-1465/12-109-29, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по иску ООО "Агро С+"

к ответчикам: ООО "Росагролизинг", ИП Глава К(Ф)Х Кожанов С.А.

третьи лица: КСПК "Юнона", СПК "Коопхоз Агро", ИП Глава К(Ф)Х Бачурин А.В.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-1465/12-109-29.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 30.03.2012 года, а жалоба подана 11.05.2012 года, что следует из штампа на апелляционной жалобе. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и Заявителем не подано ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает возможным возвратить апелляционную жалобу заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 113, ст. 184, ст. 186 АПК РФ, принимает во внимание, что Арбитражным судом города Москвы не был нарушен срок направления копии обжалуемого судебного акта в адрес заявителя. Кроме того, решение было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.04.2012 года.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ч.3 п.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 года по делу N А40-1465/12-109-29 - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 6 л.

Судья

О.В. Савенков