Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 18АП-4081/12

г. Челябинск

23 мая 2012 г.

Дело N А76-20557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-22614/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" - Ларина О.В. (доверенность от 30.11.2011 N 124/11), Юрченко С.Н. (доверенность от 30.11.2011 N 123/11);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Шарманова Л.А. (доверенность от 17.01.2012 N 9), Хлызов В.Н. (доверенность от 10.01.2012 N1).

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецоборудование" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Промспецоборудование") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 29 в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 869 123 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 321 599,44 руб., штрафа за его несвоевременную уплату в сумме 173 517 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 2 339 945 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 863 236,73 руб., штрафа за его несвоевременную уплату в сумме 467 989 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 406 801 руб., пени за несвоевременное перечисление НДС в сумме 897 093,38 руб., штрафа за его несвоевременную уплату в сумме 115 712,60 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2012 требования удовлетворены

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы, уплаченные по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Инвестплюс", "Антей", "Техсистема" (далее - "Инвестплюс", "Антей", "Техсистема" контрагенты), считает, что со стороны налогового органа доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах налогоплательщиком, являются недостоверными и противоречивыми, указывает, что заявитель, вступая во взаимоотношения с контрагентами не проявил должной осмотрительности.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2011 N 19 и вынесено решение от 30.09.2011 N 629 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа по НДС в сумме 115 712 руб., по налогу на прибыль в сумме 641 506 руб., начислены пени по НДС в сумме 897 093,38 руб., налогу на прибыль в сумме 1 184 835,73 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 406 801 руб. и налогу на прибыль в сумме 3 209 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.11.2011 N 16-07/003134с, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости товарно-материальных ценностей, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного за выполненные за поставленные товарно-материальные ценности ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, ООО "Промспецоборудование" заключило договоры купли-продажи товара с ООО "Инвестплюс" от 01.11.2007 и с ООО "Техсистема" от 10.08.2008.

В ходе проверки в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Техсистема", ООО "Инвестплюс", ООО "Антей" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсах отсутствуют, по юридическому адресу не находятся;

- руководители контрагентов - Валиуллина А.Ф, Чебурин Е.А., Комчарова М.А. отрицают факт своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техсистема", ООО "Инвестплюс", ООО "Антей" и подписи каких-либо документов;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техсистема", ООО "Инвестплюс" установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от заявителя за поставленный товар в дальнейшем перечислялись на расчетные счета предпринимателей, снимались по чекам и обналичивались. С 12.01.2009 операции по расчетному счету ООО "Техсистема", ООО "Инвестплюс" не производились;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Антей" установлено, что денежные средства, поступившие от заявителя за поставленный товар на расчетный счет ООО "Антей" в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Уралэнергострой", ООО "ТехноКом", ООО "СтроМат", при этом ООО "ТехноКом", ООО "СтроМат" имеют признаки "номинальных" организаций, а именно, не находятся по юридическим адресам, не имеют собственного имущества, транспортных средств, земли, трудовых ресурсов, представляют в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, юридические адреса ООО "ТехноКом", ООО "СтроМат" являются адресами массовой регистрации. С 14.10.2008 операции по расчетному счету ООО "Антей" не производились;

- налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, не затребовав у последнего правоустанавливающих документов.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок с ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентами при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение приобретения товара представлены договоры, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ.

ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Оплата за товарно-материальные ценности произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема" возможности поставить товар в связи с отсутствием персонала, основных средств.

Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагентов, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Инвестплюс", ООО "Антей", ООО "Техсистема", согласованности действий общества с контрагентами, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобы не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2012 по делу N А76-22614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов