Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-3429/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-39635/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Паксеева Станислава Евгеньевича: Зуева О.М., представителя (доверенность от 15.03.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1д-441),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" (ИНН: 5024055008, ОГРН: 1025002873433): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Синявской Надежды Васильевны: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Красногорску Московской области: Лукьяненко Е.О., представителя (доверенность N 04-12 от 05.05.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Паксеева Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-39635/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Паксеева Станислава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" о признании недействительными решения участника общества от 19 сентября 2011 года, акта регистрирующего органа от 05 октября 2011 года, записи в ЕГРЮЛ за N ГРН 2115024057003 и свидетельства о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия 50 N 012649354,

УСТАНОВИЛ:

Паксеев Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСЕРВИС" (далее - ООО "ДОРСЕРВИС"):

- о признании недействительным решения участника общества от 19 сентября 2011 года о временном возложении на Синявскую Надежду Васильевну исполнения обязанностей генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" с правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов;

- о признании недействительным акта Инспекции Федеральной налоговой службе по городу Красногорску Московской области (далее - ИФНС по г. Красногорску) от 05 октября 2011 года;

- о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за N ГРН 2115024057003;

- о признании недействительным свидетельства о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия 50 N 012649354 (том 1, л.д. 12-18).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синявская Надежда Васильевна и ИФНС по г. Красногорску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не привел доказательств того, что оспариваемым решением ему причинены убытки (том 2, л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым судебным актом, Паксеев Станислав Евгеньевич подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Синявской Надежды Васильевны и ООО "ДОРСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИФНС по г. Красногорску оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является оспаривание Паксеевым Станиславом Евгеньевичем, участником ООО "ДОРСЕРВИС", решения Синявской Надежды Васильевны от 19 сентября 2011 года, о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" на себя с правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов до вступления судебного решения по уголовному делу в отношении Паксеева Станислава Евгеньевича в законную силу (том 1, л.д. 68).

Указанное решение принято Синявской Надежды Васильевны, участником ООО "ДОРСЕРВИС", единолично.

В качестве основания для признания недействительным указанного решения указано на нарушение порядка проведения собрания: ненадлежащее извещение участника общества о собрании и отсутствие кворума для принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов, 18 ноября 2002 года ООО "ДОРСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Межрайонной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (свидетельство о государственной регистрации серия 50 N 005178650) (том 1, л.д. 89).

Участниками ООО "ДОРСЕРВИС" являются Синявская Надежда Васильевна (владеет долей в размере 50 процентов уставного капитала общества), Паксеев Станислав Евгеньевич (50 процентов) (том 1, л.д. 91-96).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

На основании пункта 4 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Уставом ООО "ДОРСЕРВИС", утвержденным общим собранием участников, оформленным протоколом N 1 от 14 ноября 2002 года, такие сроки не предусмотрены.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец отрицает факт его извещения о проведении собрания.

В материалы дела доказательств надлежащего извещения истца о созыве собрания 19 сентября 2011 года, апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Следовательно, Паксеев Станислав Евгеньевич, участник ООО "ДОРСЕРВИС" в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества не уведомлялся надлежащим образом о проведении собрания 19 сентября 2011 года и его повестке дня.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении закона при подготовке собрания обществом и извещении истца о проведении собрания.

Пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить силе обжалуемое решение собрания участников общества, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные с принятием решения о назначении на должность генерального директора.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что постановлением Следственного управления Министерства внутренних дел России по Красногорскому району от 12 августа 2011 года N 99341 в отношении Паксеева Станислава Евгеньевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 150).

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 16 сентября Паксеев Станислав Евгеньевич временно отстранен от должности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС" (том 1, л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, действия участника ООО "ДОРСЕРВИС" Паксеева Станислава Евгеньевича, отрицательно влияют на деятельность общества и право участников общества иметь легитимно избранные органы управления общества, тогда как текущая производственная деятельность общества без исполнительного органа невозможна.

В данном случае Паксеев Станислав Евгеньевич временно отстраненный от должности генерального директора ООО "ДОРСЕРВИС", одновременно участник общества, является лицом, лично заинтересованным в этом вопросе; при этом голосование против предложения о временном возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на Синявскую Надежду Васильевну, по существу, будет блокировать деятельность общества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что участие Паксеева Станислава Евгеньевича в голосовании по вопросу прекращения его полномочий исключается, одновременно требуется единогласное голосование остальных участников общества. Последнее требование при принятии оспариваемого решения соблюдено, основания для признания решения недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительными акта ИФНС по г. Красногорску от 05 октября 2011 года, записи в ЕГРЮЛ за N ГРН 2115024057003, а также свидетельства о внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы серия 50 N 012649354, отсутствуют.

Кроме этого их материалов дела следует, что 13 марта 2012 года по договору дарения доли в уставном капитале общества, Паксеев Станислав Евгеньевич подарил Дейнекиной Юлией Станиславовной долю в уставном капитале ООО "ДОРСЕРВИС", составляющую 50 процентов уставного капитала.

На основании указанного договора внесены изменения в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ N 3963 от 17.04.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае заключения сделки по отчуждению доли (части доли) в уставном капитале общества, подлежащей нотариальному удостоверению, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения такой сделки.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Буровой Н.В.

Следовательно, закон связывает переход доли к приобретателю по сделке с ее нотариальным удостоверением, а не с принятием участником решения об отчуждении доли. Переход доли к приобретателю означает возникновение у него прав и обязанностей участника общества. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 2600/11).

Таким образом, переход права на долю в размере 50% уставного капитала, а соответственно прав и обязанностей участника Общества от Паксеева С.Е. к Дейнекиной Ю.С. произошел 13 марта 2012 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время Паксеев С.Е. не является участником ООО "Дорсервис".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратиться в арбитражный суд имеет право только заинтересованное лицо.

Принимая во внимание, что истцом были совершены действия по безвозмездному отчуждению принадлежащей ему доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению каких - либо его прав и законных интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению факта столкновения коммерческих интересов учредителей общества и наличия в обществе корпоративного конфликта, однако не свидетельствуют о негативном воздействии Синявской Надежды Васильевны на хозяйственную деятельность или финансовое состояние ООО "ДОРСЕРВИС" и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2012 года по делу N А41-39365/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева