Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 02АП-2213/12

г. Киров

17 мая 2012 г.

Дело N А29-11263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сурнина О.В., без подтверждения полномочий,

представителя ответчика Рудольфа А.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу N А29-11263/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ОГРН 1021100736546, Республика Коми, г.Ухта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1021100736040, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" (ООО "АРМ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ООО "Трансстрой", ответчик) о взыскании 42298 руб. 00 коп. долга и 21823 руб. 65 коп. пени по договорам N 4, 21 от 01.01.2010.

Исковые требования основаны на условиях договоров и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате оказанных по договорам услуг.

Решением суда от 06.03.2012 в удовлетворении иска ООО "АРМ-Сервис" отказано.

При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договорам в спорный период и принятия их ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам N 4, 21 от 01.01.2010 в спорный период. По мнению истца, наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, в котором обществом "АРМ-Сервис" указано на отсутствие оплат ответчика по актам NN 839 от 31.07.2010, 1401 от 30.11.2010, 951 от 31.08.2010, 1265 от 31.10.2010. В этой связи истец полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, не имеет правового значения. Заявитель указывает, что факт направления спорных актов выполненных работ подтверждается выкопировкой из журнала почтовых отправлений общества за 2010 год. Считает, что предусмотренные договорами услуги ответчику оказаны, оплата услуг не произведена, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего задолженности и пени.

ООО "Трансстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Трансстрой" просит решение суда от 06.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРМ-сервис" - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.01.2010 между ООО "АРМ-сервис" (исполнитель) и ООО "Трансстрой" (заказчик) заключен договор N 4, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и выполнению мероприятий технического обслуживания узла коммерческого учета пара на участке N 1 ООО "Трансстрой" в пгт. Нижний Одес в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1.1-2.1.7 договора стороны согласовали комплекс услуг, по оказанию которых исполнитель принял на себя обязательства.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

В свою очередь, в силу пункта 3.2.7 договора заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его или представить исполнителю мотивированный отказ, в противном случае, исполнитель оставляет за собой право считать работу принятой в одностороннем порядке.

Цена работ по техническому обслуживанию и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ежемесячный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, является основанием и его обязанностью по оплате исполнителю в 10-ти дневный срок договорной цены.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (пункты 8.1, 8.2 договора).

Кроме того, 01.01.2010 между сторонами заключен договор N 21 на осуществление технического обслуживание двух газовых конденсатных котлов, по условиям которого ООО "АРМ-сервис" (обслуживающая организация) приняла на себя обязательства по организации технического обслуживания двух газовых конденсатных котлов VITOPLEX 100 фирмы VIESSVANN, расположенных по адресу: г.Ухта, ул.Моторная, 13, а заказчик, в свою очередь, обязался принять услугу по количеству и качеству и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.1-2.7 договора стороны согласовали комплекс услуг, по оказанию которых исполнитель принял на себя обязательства.

Цена работ по техническому обслуживанию и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что оплата за техническое обслуживание оборудования осуществляется ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета обслуживающей организации.

В случае необоснованного отказа заказчика в подписании акта сдачи-приемки по договору в течение более, чем 5 рабочих дней с момента его предоставления заказчику без официального письменного уведомления обслуживающей организации о претензиях, обязательства по договору считаются выполненными (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. (пункты 9.1, 9.3 договора).

В период действия договоров по факту оказания услуг сторонами подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ, истцом выставлялись счета на оплату, принятые услуги оплачивались заказчиком.

На оказанный объем работ по договору в июле, августе, октябре, ноябре 2010 года исполнителем составлены N N С00839 от 31.07.2010, С01401 от 30.11.2010, С00951 от 31.08.2010, С01265 от 31.10.2010 на общую сумму 42298 руб. 00 коп., однако ни исполнителем ни заказчиком данные акты не подписаны (л.д. 104-107, том 1).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил взятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных ООО "АРМ-сервис" работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования условий договоров от 01.01.2010 N 4, 21 следует, что оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании подписанных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, оплата оказанных истцом услуг ставится в зависимость от наличия подписанных актов выполненных работ.

Кроме того, как следует из содержания пункта 6.4 договора от 01.01.2010 N 21, основанием оплаты оказанных по данному договору услуг может являться также счет обслуживающей организации.

Работы также могут считаться принятыми исполнителем в одностороннем порядке, а обязательства - выполненными, в случае необоснованного отказа заказчика в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ или непредставлении заказчиком подписанных актов.

Иных способов доказательств оказания услуг и сдачи их результата заказчику по спорным договорам стороны в упомянутых договорах не предусмотрели, в связи с чем истец, требуя оплаты оказанных услуг, должен доказать факт сдачи данных услуг по актам выполненных работ.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам от 01.01.2010 N 4, 21 в июле, августе, октябре, ноябре 2010 года на общую сумму 42298 руб. 00 коп., исполнителем не представлены.

Направление актов N N С00839 от 31.07.2010, С01401 от 30.11.2010, С00951 от 31.08.2010, С01265 от 31.10.2010 и счетов-фактур в адрес ООО "Трансстрой" истцом документально не подтверждено.

В представленном суду журнале учета технического обслуживания и ремонтов газового оборудования котельной записи о проведении технического обслуживания, ремонте оборудования в спорный период также не имеется.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО "Трансстрой" перед ООО "АРМ-сервис" отсутствует (л.д. 5, том 2).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка истца на письмо от 17.11.2011 N 468, приложенное к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Письмо от 17.11.2011 N 468 не было представлено истцом суду первой инстанции и судом не исследовалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления истцом названного документа суду первой инстанции по причинам, от истца не зависящим, не представлено. Соответствующего ходатайства о приобщении письма от 17.11.2011 N 468 к материалам дела в установленном законом порядке в апелляционном суде истец не заявил.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2012 по делу N А29-11263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова