Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-5767/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А26-9290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пономарева А.В., доверенность от 26.04.2012

от ответчика (должника): представителя Сайконен В.В., доверенность от 14.02.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5767/2012) ООО "КарелияСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 по делу N А26-9290/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к обществу с ограниченной ответственностью "КарелияСтрой"

о взыскании 807 794 руб. 43 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КарелияСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 807 794 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 1/ЛС от 30.07.2010. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

Податель жалобы ссылается также на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Также ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки. Ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки, полагая, что он должен составлять 80 279 руб., а не 807 794 руб. 43 коп.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, ссылаясь на то, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 30.07.2010 был заключен договор подряда N 1/ЛС на выполнение строительных работ на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в г. Лахденпохья", согласно условиям которого ответчик обязался выполнить подрядные работы, а истец - принять и оплатить их.

Стоимость работ составляет 9 672 222 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок, предусмотренный графиком - до 21 ноября 2010. Начало работ не позднее, чем через пять рабочих дней после передачи генподрядчиком по акту строительной площадки.

Пунктом 7.3 договора установлено, что предусмотренная графиком дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно пункту 8.4 договора, основанием для предъявления счета-фактуры подрядчиком и оплаты выполненных работ являются подписанные подрядчиком и генподрядчиком формы КС-2 (Акт приемки выполненных работ) и КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ), а при необходимости и другие документы, подтверждающие затраты подрядчика.

В соответствии с пунктом 17.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине подрядчика, а также в случае нарушения подрядчиком обязательств по устранению дефектов и недоделок, отраженных актом, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере одной десятой процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Двусторонним актом от 19.01.2011 стороны зафиксировали некачественное выполнение работ ответчиком по оборудованию кровли, а в протоколе совместного совещания определили срок для устранения недостатков работ - до 27.01.2011.

Поскольку к указанному сроку недостатки работ не были устранены, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает, что решение следует изменить, учитывая следующие обстоятельства.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, т.к. договором досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Не принимает апелляционный суд и довод жалобы о том, что отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является нарушением норм процессуального права.

При расчете исковых требований истец допустил арифметическую ошибку, указав размер пеней 807 794 руб. 43 коп., тогда как правильный размер пеней составляет 802 794 руб. 43 коп. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не уточнил размер исковых требований, а суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не проверив расчет истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае следует применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера пени, поскольку установленный договором размер пени - 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах решение следует изменить, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2012 по делу N А26-9290/2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "КарелияСтрой" в пользу ООО "СтройГрад" 400 000 руб. пени, 19055,88 руб. расходов по госпошлине по иску, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова