Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/8460-07 Отказывая в иске об обязании возвратить истцу страховые выплаты, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений законодательства, а также исходил из того, что банк не вправе распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский вклад клиента, ответчиком надлежащим образом исполнено платежное поручение, доказательств обратного истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2007 г. N КГ-А40/8460-07
(извлечение)

Иск заявлен Государственным учреждением - Московским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ( ГУ - МРО ФСС РФ) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) об обязании возвратить истцу страховые выплаты П. в сумме 1117 руб. 70 коп., списав их с лицевого счета N 4230681053808 0013980 в ОСБ N 7982 Тверское и зачислив их на счет филиала N 1 МРО ФСС РФ (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2007 г. в иске Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тверского отделения N 7982 о понуждении к списанию денежных средств с лицевого счета застрахованного лица в сумме 1117 руб. 70 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что ГУ - МРО ФСС РФ производило страховые выплаты П. в связи с профессиональным заболеванием путем перечисления причитающихся сумм на счет получателя, открытый в Сбербанке России (N 42306810538080013980), что П. умер 17 сентября 2005 г., однако на его счет были перечислены ГУ - МРО ФСС РФ денежные средства в сумме 1117 руб. 70 коп. Далее первая инстанция указала, что Сбербанком России исполнено надлежащим образом поручение в соответствии с правилами ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, что зачислением средств на счет получателя, указанный в платежном поручении, обязанности Банка считаются надлежащим образом исполненными, в связи с чем по указанному истцом правовому основанию исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 31).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 17, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные на счет П. после его смерти не перешли в его собственность и не входят в состав его наследства (л.д. 39).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 7 июля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с перечислением страховой выплаты П. на счет в Сбербанке России, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе и о безналичных расчетах.

Первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушения указанных норм не допущено. Первая инстанция обоснованно исходила из того, что Сбербанк не вправе распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский вклад клиента. Истец ни в исковом заявлении, ни в кассационной жалобе не сослался на наличие закона или иного нормативного правового акта, позволяющего банку распоряжаться денежными средствами, зачисленными на банковский вклад клиента.

В кассационной жалобе истец сослался на ст. 17 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 июля 2007 г. по делу N А40-23147/07-31-205 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 г.