Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-1975/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-9248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1975/2012) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.01.2012 по делу N А75-9248/2011 (судья Стоякин Г.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Апанасовой Ольги Викторовны (ОГРНИП 305860116600015) (далее - предприниматель) к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент)

о взыскании 70 930 руб. 84 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 17.01.2012 по делу N А75-9248/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. взыскал с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры основной долг в размере 68 376 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2735 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 руб. 07 коп..

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неприменение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Апанасовой О.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 11.01.2011 N 33.

По условиям договора Продавец брал на себя обязательство передавать, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты марки Аи-95 и Аи-92 (пункт 1.1. Договора).

Передача нефтепродуктов осуществляется путем заправки автомобилей на автозаправочном комплексе N 1, расположенном в городе Ханты-Мансийске по улице Студенческая, 10 по представленному Покупателем списку. При заправке автомобилей представителем Продавца оформляется заправочная ведомость, в которой указывается дата путевого листа, фамилия, имя, отчество водителя, номер государственной регистрации транспортного средства, наименование и количество переданных нефтепродуктов. Указанные сведения удостоверяются подписью представителя Продавца (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора стороны предусмотрели ежемесячную сверку количества переданных нефтепродуктов на основании заправочных ведомостей и путевых листов.

В соответствии с пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость передаваемых нефтепродуктов, которая не должна превышать 99 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора оплата производится Покупателем авансовым платежом в размере 30 процента от стоимости передаваемых нефтепродуктов на основании предоставленного счета. Оставшуюся сумму в размере 70 процентов Покупатель производит на расчетный счет Продавца исходя из фактического количества переданных нефтепродуктов, в течение 7 банковских дней после предоставления Продавцом заправочных ведомостей, товарной накладной, счета-фактуры и подписания сторонами акта сверки.

Срок действия Договора установлен с 11.01.2011 по 31.03.2011.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы деловой переписки между сторонами, бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у сторон сложились отношения, в том числе и по взаимным расчетам, связанные с исполнением договора от -01.01.2011 N 33, поскольку в указанных документах имеются ссылки именно на данный договор.

Спора между сторонами по вопросам количества и срокам поставленных и полученных нефтепродуктов, по качеству отгруженного товар не имеется.

Материалы дела подтверждают, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, в связи с чем к отношениям применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В целях подтверждения факта исполнения договорных обязательств по передаче нефтепродуктов за период с 11.01.2011 по 30.03.2011 истец представил в материалы дела товарные накладные от 15.01.2011 N 17 на сумму 10 962 рубля 79 копеек, от 31.01.2011 N 44 на сумму 32 502 рубля 86 копеек, от 15.02.2011 N 102 на сумму 43 072 рубля 82 копейки, от 28.02.2011 N 158 на сумму 23 376 рублей 10 копеек, от 15.03.2011 N 186 на сумму 32 414 рублей 50 копеек, от 31.03.2011 N 252 на сумму 25 047 рублей 62 копейки, заверенные копии заправочных ведомостей. Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 15.01.2011 N 17 на сумму 10 962 рубля 79 копеек, от 31.01.2011 N 44 на сумму 32 502 рубля 86 копеек, от 15.02.2011 N 102 на сумму 43 072 рубля 82 копейки, от 28.02.2011 N 158 на сумму 23 376 рублей 10 копеек, от 15.03.2011 N 186 на сумму 32 414 рублей 50 копеек, от 31.03.2011 N 252 на сумму 25 047 рублей 62 копейки.

Кроме того, истцом представлена копия акта сверки взаиморасчетов между индивидуальным предпринимателем Апанасовой Ольгой Викторовной и Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за период с 01.01.2011 по 30.03.2011, подписанного сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки задолженность Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу индивидуального предпринимателя Апанасовой Ольги Викторовны составила 68379 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора если по итогам окончательной сверки будет установлено, что стоимость переданных нефтепродуктов, больше стоимости, предусмотренной в пункте 3.1. Договора, то Покупатель перечисляет денежные средства в размере суммы превышающей стоимости передаваемых нефтепродуктов на расчетный счет Продавца в течении 3-х дней с момента оформления акта сверки взаиморасчетов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил достаточно доказательств, бесспорно подтверждающих отгрузку в адрес ответчика в целях заправки автотранспорта нефтепродуктов. Отгрузка нефтепродуктов подтверждается заправочными ведомостями, товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 93 - 129). На оплату отгруженных нефтепродуктов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, частично оплаченные путем безналичных перечислений, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 1, л.д. 27 - 30). Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 61) по состоянию на 31.03.2011 сумма задолженности составляет 683376 рублей 69 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец должен был отказаться от заправки нефтепродуктами автотранспорта ответчика на сумму более 99000 рублей, поскольку между сторонами при выполнении договора уже сложились отношения по поставке и, действуя в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик продолжал получать товар, хотя имел реальную возможность в любое время прекратить его получение.

Сторонами 25.03.2011 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.01.2011 N 33 купли - продажи нефтепродуктов, которым из условий основного договора был исключен пункт 3.7.

Между тем статьями 533 и 534 предусмотрено правило, согласно которому если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

При этом, не смотря на то, что Договор заключен сторонами не в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно указал, что он заключен ответчиком для достижения своих правомочий и регулируется также нормами гражданского законодательства, предусматривающими порядок поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (параграф 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика на неприменение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как данная норма относится к моменту размещения заказа и дальнейший контроль за должен осуществляться именно заказчиком, а не исполнителем.

В части взыскания процентов, доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 г. по делу N А75-9248/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк