Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-2496/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А75-10300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-2496/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.02.2012 по делу N А75-10300/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214) об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 711-11/422 от 18.11.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "СКОЛ" (далее по тексту - заявитель, ООО "Авиакомпания СКОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 711-11/365 от 14.10.2011, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - Росфиннадзор, Управление, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2012 по делу N А75-10300/2011 требования Общества удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Авиакомпания "СКОЛ" (резидент) и GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl (нерезидент) заключен договор на выполнение авиатранспортных услуг в Республике Турция от 01.08.2010 N 241-С/АО-2010 с периодом выполнения работ с 01.08.2010 по 31.12.2011.

По данному договору заявителем 29.09.2010 в Главном управлении по Тюменской области ЦБ РФ был открыт паспорт сделки N 1009001/0000/GU71 /3/0.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2010 N 241-С/АО-2010 оплата производится в соответствии с условиями, указанными в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что оплата за оказанные авиационные услуги производится заказчиком по фактическому налету часов в срок до 20 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании справки о налете и счета, представленных со стороны исполнителя.

В рамках указанного договора ООО "Авиакомпания "СКОЛ" были оказаны услуги на общую сумму 360 000 долларов США (акт N 215/1 от 01.10.2010 и счет N 6 от 30.09.2010 на сумму 180 000 долларов США; акт N 215/2 от 01.10.2010 и счет N 5 от 30.08.2010 на сумму 180 000 долларов США). Счет N 6 от 30.09.2010 был получен заказчиком (нерезидентом) 28.10.2010.

Следовательно, исходя из пункта 3 Приложения N 1 к договору, оплату по счету должна была быть произведена не позднее 20.11.2010.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре была проведена проверка соблюдения ООО "Авиакомпания СКОЛ" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в рамках которой получены информация Главного управления по Тюменской области ЦБ России и документы, свидетельствующие о том, что оплата по указанным выше счетам была произведена с нарушением условий договора и установленных в нем сроков. А именно: по счету N 6 частичная оплата произведена 28.01.2011.

Таким образом, должностными лицами ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, о чём составлен протокол от 14.11.2011 N 711-11/422.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено постановление от 18.11.2011 N 711-11/422, согласно которому ООО "Авиакомпания СКОЛ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 4 209 064 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из подтвержденных материалами дела фактов, свидетельствующих о принятии ООО "Авиакомпания "СКОЛ" необходимых мер по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки, а именно, направление претензий о необходимости оплаты нерезидентом оказанных услуг. Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в действиях заявителя признаков противоправного поведения, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Авиакомпания "СКОЛ" не имеется состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению правонарушения являются несостоятельными, так как при рассмотрении административного дела не были представлены претензии о произведении оплаты оказанных услуг, направленные нерезиденту.

ООО "Авиакомпания "СКОЛ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также об отсутствии оснований для его отмены. Считает, что в его действиях не имеется вины, принятые им меры свидетельствуют о надлежащем исполнении публичной обязанности.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на оказанные услуги.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ООО "Авиакомпания "СКОЛ") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения со стороны нерезидента сроков оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления нерезидентом обществу денежных средств за оказанные услуги.

Вместе с тем, данного обстоятельства не достаточно для привлечения ООО "Авиакомпания "СКОЛ" к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно изложенной в Постановлениях от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки, состав административного правонарушения, установленный частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В данном случае административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были приняты меры, свидетельствующие о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с не поступлением денежных средств от нерезидента к 20.11.2010 на основании приказа N 201/1-П от 30.04.2009 Обществом 22.11.2010 было проведено собрание, на котором принято решение о направлении в адрес GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO srl претензию с требованием немедленной оплаты образовавшейся задолженности.

Заявитель также указывает, что 23.11.2010 состоялись телефонные переговоры, в ходе которых представитель GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO заверил, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки. В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлена распечатка телефонных переговоров.

Ввиду того, что денежные средства так и не поступили на расчетный счет ООО "Авиакомпания "СКОЛ", в адрес нерезидента Обществом было направлено претензионное письмо от 06.12.2010 N 3851-С.

09.12.2010 в г.Винченция (Италия) состоялось совместное заседание представителей GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO и ООО "Авиакомпания "СКОЛ", на котором стороны пришли к согласию о том, что ввиду трудного финансового положения нерезидент обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по счетам N 5 и N 6 в срок до 28.01.2011.

28.01.2011 в адрес Общества поступил платеж в сумме 200 000 долларов США, в том числе частичная оплата по счету N 6 от 30.09.2010 сумме 20 000 долларов США.

31.01.2011 в связи с недополучением валютной выручки по договору от 01.08.2010 N 241-С/АО-2010 и письма от 28.01.2011, в котором GRUPPO ELICOTTERISTICO VENETO гарантировало оплату задолженности в сумме 160 000 долларов США в срок до 20.12.2011, состоялось заседание комиссии по взысканию дебиторской задолженности, на котором было принято решение предоставить нерезиденту отсрочку платежа до 20.12.2011.

Кроме того, Обществом в адрес контрагента неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности, что подтверждается представленными заявителем копиями претензий с отметками нерезидента об их получении от 06.12.2010, от 31.03.2011, от 31.05.2011, от 15.06.2011, от 13.07.2011, от 17.08.2011, от 14.09.2011, от 12.10.2011, от 16.11.2011, от 14.12.2011.

Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о ведении обществом претензионной работы по факту нарушения нерезидентом сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество предпринимало действия к истребованию у своего контрагента задолженности по внешнеэкономическому контракту, предпринятые обществом меры по устранению дебиторской задолженности и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в поведении Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 09.02.2012 по делу N А75-10300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер