Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3226/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-2626/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: Витвицкая Т.С. - доверенность N 941, доверенность сроком действия от 27.05.2010 N 45/2926 сроком действия на три года

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Арсеньевский" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Арсеньевский"

апелляционное производство N 05АП-3226/2012

на решение от 29.03.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-2626/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента дорожного хозяйства Приморского края

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Арсеньевский"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Арсеньевский" (далее - ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский", административный орган) от 27.01.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "Арсеньевский" явку представителя в суд не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся документам.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами жалобы ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" не согласился в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлены отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.01.2011 инспектором ДПС ОР ДПС МОМВД России "Арсеньевский" Щетниковым А.В. проведен осмотр автомобильной дороги А181 "Осиновка-Рудная Пристань", в ходе которого установлено, что на 110 км участки автодороги имеется износ дорожной разметки 1.2.1, 1.6, 1.1. более 50%.

Данный факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 04.01.2011, составленном в присутствии двух свидетелей.

20.01.2012 начальником ОГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" в отношении Департамента дорожного хозяйства Приморского края был составлен протокол об административном правонарушении 005 ПК(ю) N 0000035 по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог; бездействие, допущенное заявителем, квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, 27.01.2012 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении 005 ПК (ю) N 0000035, которым Департамент дорожного хозяйства Приморского края привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушена процедура привлечения Департамента к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

Рассматриваемое административное правонарушение по своему характеру является длящимся и, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотренные части первой этой статьи сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела видно, что совершенное Департаментом правонарушение выявлено 04.01.2011, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следовательно, постановление о привлечении Департамента к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 04.03.2011 года.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 27.01.2012 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ было вынесено после истечения двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в дате составления акта была допущена опечатка, которая в последствие была исправлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки составлен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено после истечения двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, оно являются незаконными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 по делу N А51-2626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова