Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-1457/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А66-3370/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Журавлевой С.Ю. по доверенности от 14.05.2012 N 4/2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2012 года по делу N А66-3370/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совтэк - Холдинг" (ОГРН 1037739307990; далее - ООО "Совтэк - Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие Спецавиа" (ОГРН 1036900021180; далее - ООО "НПП Спецавиа", Предприятие) о взыскании 534 986 руб. 09 коп., в том числе - 522 312 руб. 87 коп. основная задолженность по оплате поставленного товара, 10 319 руб. 86 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 06.01.2011 по 04.04.2011 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судебные издержки в размере 2353 руб. 36 коп.

Решением суда от 13 января 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в размере 522 312 руб. 87 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 9749 руб. 84 коп. за период с 11.01.2011 по 04.04.2011, всего по иску 532 062 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 638 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

ООО "НПП Спецавиа" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил правоотношения сторон как договорные, так как стороны не заключали договор в простой письменной форме, а также не согласовывали в товарной накладной от 22.11.2010 N 001-са условия о предмете договора, количестве и наименовании товара, а также сроке поставке продукции. Указывает на то, что сторонами не представлен подписанный договор поставки товара в виду его отсутствия. Считает, что суд не дал должную оценку правоотношениям сторон по поставке товароматериальных ценностей, основанным на договоре б/д и б/н (т.1, л.82), в рамках которого ответчиком осуществлена поставка товара по товарным накладным от 05.04.2010 N 216, 217, от 27.01.2010 N 142, от 25.02.2010 N 98, от 04.02.2010 N 61, а истцом произведена оплата данного товара, поскольку ответчиком на основании письма истца от 06.07.2010 N 06-003 о некачественном изготовлении продукции, переданной им по вышеуказанным товарным накладным, товар принят ответчиком обратно для проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Алексеевым М.В., ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что поставленная ответчиком в адрес истца продукция не устроила последнего по качеству, в связи с чем по договоренности сторон товар был принят ответчиком для проведения соответствующей экспертизы, в результате проведенной экспертизы производственного брака продукции не выявлено, установлено нарушение температурного режима хранения товара.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись правоотношения по поставке товаро-материальных ценностей, основанные на договоре б/д б/н (т.1, л. 82). Сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках упомянутого договора ответчик (поставщик) осуществил отгрузку истцу товара по товарным накладным от 05.04.2010 N 216, 217, от 27.01.2010 N 142, от 25.02.2010 N 98, от 04.02.2010 N 61.

Товар, поставленный ответчиком, по указанным накладным принят истцом и оплачен в полном размере.

Письмом от 06.07.2010 N 06-003 (т.1 л.102) истец обратился к ответчику с предложением по улучшению качества поставляемого последним товара.

На основании товарной накладной от 22.11.2010 N 001-са и счета- фактуры от 22.11.2010 N 194 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 522 312 руб. 87 коп.

Путем направления ответчику телеграммы от 27.12.2010 (т.1 л.20) истец потребовал у ответчика исполнить обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку обязательство по оплате товара, полученного по товарной накладной от 22.11.2010 N 001-са, ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения ответчиком продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 22.11.2010 N 001-са с подписью представителя ответчика и штампом ООО "НПП Спецавиа" и не оспаривается ответчиком. В указанной накладной сторонами согласованы ассортимент, количество и цена товара. Таким образом, на основании статьи 454 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу указанной нормы обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем, то есть для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Суд первой инстанции, оценив предъявленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт передачи товара ответчику. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 522 312 руб.87 коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара суд первой инстанции, скорректировав расчет процентов и применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 749 руб. 84 коп. за период с 11.01.2011 по 04.04.2011.

Доводы ответчика о том, что по товарной накладной истцом возвращен товар для проведения экспертизы качества, исследованы судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно расценил правоотношения сторон как договорные, так как стороны не заключали договор в простой письменной форме, а также не согласовывали в товарной накладной от 22.11.2010 N 001-са условия о предмете договора, количестве и наименовании товара, а также сроке поставке продукции, не принимается судом апелляционной инстанции. На основании представленной товарной накладной от 22.11.2010 N 001-са суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами разовой сделки по купле-продаже.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2012 года по делу N А66-3370/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Спецавия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко