Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3801/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-10942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ОАО Спецавтохозяйство"; ответчик, ЗАО "Юлена", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2012 года по делу N А71-10942/2011,

принятое судьёй Ахметовой Л.Г.

по иску открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1081841007423, ИНН 1841000434)

к закрытому акционерному обществу "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО Спецавтохозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Юлена" (ответчик) о взыскании 494 003 руб. 02 коп. задолженности за оказанные по договорам на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 204 от 01.02.2010 и от 01.01.2011 в период с декабря 2010 года по июль 2011 года услуги, а также 13 685 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2011 по 12.09.2011, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательство судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска в части основного долга до 314 003 руб. 02 коп., в связи частичной оплатой долга ответчиком после подачи истцом настоящего иска в суд, а также увеличение в части процентов до 25 554 руб. 66 коп., начисленных за период с 29.01.2011 по 12.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года с ЗАО "Юлена" в пользу ОАО Спецавтохозяйство" взыскано 314 003 руб. 02 коп. долга, 25 554 руб. 66 коп. процентов, а также 9 791 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Истцу возвращено из бюджета 5 362 руб. 61 коп. госпошлины (том 3 л.д. 164-169).

Ответчик, ЗАО "Юлена", с решением суда от 27.02.2012 не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает договор N 204 от 01.02.2010 не заключенным, в связи с не подписанием истцом протокола разногласий к нему. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на котором ответчик настаивал в протоколе разногласий. Данные обстоятельства, по его мнению, исключают право истца на начисление процентов за неисполнение незаключенного договора.

Указывает также, что им не были получены Акты выполненных работ от истца, в связи с чем ответчик не имел возможности представить по ним возражения. В связи с тем, что Акты получены не были, считает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также считает не доказанным истцом объем услуг, поскольку представленные путевые листы лишь частично содержат отметки ответчика, остальные путевые листы также оспаривает по содержанию.

К судебному заседанию 17.05.2012 года от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство") поступило ходатайство о замене истца по делу N А71-10942/2011, открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство" на его правопреемника - ООО "Спецавтохозяйство", в связи с реорганизацией ОАО "Спецавтохозяйство" в форме преобразования в ООО "Спецавтохозяйство", на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ подтверждена реорганизация истца - ОАО "Спецавтохозяйство" в форме преобразования в ООО "Спецавтохозяйство", судом апелляционной инстанции вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 17.05.2012 года.

ООО "Спецавтохозяйство" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ЗАО "Юлена" отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Заявленное ООО "Спецавтохозяйство" ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенных с ответчиком договоров на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и прочих видов отходов N 204 от 01.02.2010 и от 01.01.2011 истец (исполнитель) в период с декабря 2010 года по июль 2011 года оказал ответчику соответствующие услуги, которые ответчиком были оплачены частично до и частично после подачи истцом настоящего иска в суд, в результате чего, у него образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 314 003 руб. 02 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Факт оказания истцом услуг по договорам, их объем и стоимость, а также частичная оплата ответчиком подтверждены представленными в материалы дела счетами, Актами, путевыми листами и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что поскольку договор N 204 от 01.02.2010 подписан им с отметкой о том, что без протокола разногласий не действителен, то он является незаключенным, является несостоятельным, поскольку доказательств направления им и получения истцом соответствующего протокола, представленного ответчиком в дело (том 1 л.д. 69), им не представлено. Протокол разногласий_ истцом не подписан, сама по себе отметка ответчика на договоре о его недействительности без протокола разногласий правового значения не имеет. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает договор заключенным в представленной истцом редакции (том 1 л.д. 11-15).

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ни договор N 204 от 01.02.2010, ни договор N204 от 01.01.2011 обязательного претензионного порядка урегулирования спора не предусматривает.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена, последним получена 02.08.2011 претензия исх. N 199 от 27.07.2011 (том 1 л.д. 88-90), а с ней повторно Акты выполненных работ за спорный период и счета-фактуры к ним. Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что соответствующие Акты ему не были направлены истцом своевременно, в связи с чем он был лишен возможности представить по ним соответствующие возражения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из пояснений истца и его возражений на отзыв ответчика по иску (том 3 л.д. 133-139, 157-158) следует, что доставка Актов выполненных работ осуществлялась истцом ответчику своевременно, однако, из-за ограничений доступа курьеров на территорию ЗАО "Юлена", доставка производилась повторно, однако, несмотря на их получение (том 3 л.д. 135-139), подписанные Акты возвращены истцу не были.

Оспаривая представленные истцом в обоснование объема и стоимости оказанных услуг доказательства - путевые листы, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции контррасчет долга не представил, заявлений о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало. Оспаривая подписи, печати в путевых листах со стороны ответчика, а также указывая на то, что часть путевых листов им не подписана, ответчик доказательств того, что спорные услуги в заявленном истцом объеме ему оказаны не были, либо были оказаны иным лицом, в дело не представил.

В силу п. 3.4 договора N 204 от 01.02.2010 при отсутствии в течение соответствующего месяца претензий со стороны заказчика, признанных исполнителем, работы по сбору, вывозу и захоронению отходов за этот месяц считаются выполненными в предусмотренном договором объеме и в установленные сроки. В этом случае акт выполненных работ составляется исполнителем в одностороннем порядке и вручается заказчику, либо направляется почтовым отправлением по требованию заказчика по его местонахождению.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по данному договору производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы. Оплата производится денежными средствами и (или) по соглашению сторон другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ, по реквизитам, указанным в счетах.

В силу п. 3.3 договора N 204 от 01.01.2011, при отсутствии в течение соответствующего месяца претензий со стороны заказчика, признанных исполнителем, работ по сбору, вывозу и захоронению отходов за этот месяц считаются выполненными в предусмотренном договоре объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.2 оплата по данному договору производится ежемесячно путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были выполнены работы. Оплата производится денежными средствами и (или) по соглашению сторон другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству на основании выставленных исполнителем актов выполненных работ, по реквизитам, указанным в счетах.

Поскольку из дела и пояснений истца следует, что несвоевременное получение ответчиком Актов выполненных работ вызвано ненадлежащей организацией ответчиком получения входящей корреспонденции от истца, учитывая, что каких-либо возражений по качеству, количеству и стоимости оказанных услуг от него в период выполнения их истцом не поступало, факт задолженности признавался ответчиком (том 1 л.д. 80), частичная оплата производилась, в том числе, и после подачи истцом настоящего иска в суд (том 1 л.д. 81-82), арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, как в части взыскания основного долга, подтвержденного истцом документально, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 554 руб. 66 коп., начисленных за период с 29.01.2011 по 12.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N 204 от 01.02.2010 и от 01.01.2011.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-10942/2011 в порядке статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ, в связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года по делу N А71-10942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова