Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-12914/11

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А50-16868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - единственного участника должника (общества с ограниченной ответственностью "Электротехника") Павлова Е.И.: не явился,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Электротехника") Чакрова О.А.: Чакров О.А., решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "РусАктив"): Кобяков С.А., доверенность от 20.01.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" Павлова Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года,

принятое судьей Макаровым Т.В.,

по делу N А50-16868/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАктив"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (ИНН 5902808638, ОГРН 1025900512494),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусАктив" (далее - Общество "РусАктив") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - должник, Общество "Электротехника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим в суд представлен отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2012) Общество "Электротехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, единственный участник должника Павлов Е.И. (далее - участник должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Отмечает, что в производстве арбитражного суда находится дело N А50-21599/2011, в рамках которого будет решаться вопрос о признании недействительным договора уступки, на основании которого Общество "РусАктив" приобрело право требования к должнику. Утверждает, что если данный договор будет признан недействительным, то возникнут основания для отмены решения арбитражного суда по другому делу N А50-3890/2011, которым в пользу Общества "РусАктив" взыскан долг и на основании которого кредитором подано в рамках настоящего дела заявление о признании Общества "Электротехника" банкротом. Также утверждает, что у должника в настоящее время хорошее финансовое состояние; общая сумма причитающихся по заключенным договорам Обществу "Электротехника" средств составляет порядка 10 млн. руб. Отмечает, что в связи с болезнью единственный участник не мог принять участие в первом собрании кредиторов и обратиться к собранию с заявлением о введении в отношении должника финансового оздоровления. Помимо этого заявитель жалобы обращает внимание на необоснованность выводов, сделанных временным управляющим в отчете о невозможности восстановления платежеспособности должника и о наличии у последнего признаков преднамеренного банкротства. Также не соглашается с решением собрания кредиторов об одобрении кандидатуры конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества "РусАктив" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщена копия определения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 по делу N А50-21599/2011 о прекращении производства по делу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено и отклонено письменное ходатайство участника должника о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 в отношении Общества "Электротехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов от 05.03.2012, на котором приняты решения: отчет временного управляющего принять к сведению (результаты голосования: за принятие отчета к сведению - 100%); о поручении временному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (результаты голосования: за - 100%); об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Чакрова О.А., члена НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (результаты голосования: за - 100%); не выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования (результаты голосования: за - 100%,); об определении вознаграждения арбитражному управляющему в размере фиксированной суммы и процентов, установленных Законом о банкротстве за счет имущества должника (результаты голосования: за - 100%); не образовывать комитет кредиторов (результаты голосования: за - 100%); реестродержателя не выбирать, поручить ведение реестра кредиторов арбитражному управляющему (результаты голосования: за - 100%); избрать представителем собрания кредиторов Кобякова С.А. (результаты голосования: за - 100%); местом проведения собраний кредиторов определить адрес: Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки, 100, оф.502 (результаты голосования: за - 100%).

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, отчету временного управляющего, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, а также о том, что имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, для покрытия обязательств, активов недостаточно.

Признавая Общество "Электротехника" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п. 2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника достаточного имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; невозможности погасить задолженность перед кредиторами; невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Общества "Электротехника". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 2 517 954 руб. 89 коп. основного долга и 229 396 руб. 17 коп. процентов. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Доводы участника должника, касаемые нахождения в производстве арбитражного суда дела N А50-21599/2011, в рамках которого оспаривается договор уступки, на основании которого Общество "РусАктив" приобрело право требования к должнику, были рассмотрены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и правомерно отклонены, как не влияющие на возможность введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено определение суда от 11.04.2012 по указанному делу, которым утверждено мировое соглашение. Участником данного дела являлся сам Павлов Е.И., который был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Судом первой инстанции также обосновано указано на то, что взысканный решением суда по делу N А50-3890/2011 долг и заявленный Обществом "РусАктив" не погашен должником ни новому, ни первоначальному кредитору, что цель с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве процедура наблюдения не может быть продлена, как того требовал должник.

Утверждение заявителя жалобы о наличии у должника хорошего финансового состояния подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке ст.146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке ст.ст.150, 154 Закона о банкротстве.

Доводы, касаемые несогласия с выводами временного управляющего, изложенными в отчете, во внимание не принимаются, поскольку правильность составления отчета временного управляющего и его достоверность не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства.

Таким образом, решение суда о признании Общества "Электротехника" банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Решением собрания кредиторов должника от 05.03.2012 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего выбран Чакров О.А. - член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Чакрова О.А.

Поскольку представленные документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиями, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Чакрова О.А. конкурсным управляющим Общества "Электротехника".

Доводы апелляционной жалобы, касаемые несогласия с решением собрания кредиторов должника об одобрении кандидатуры конкурсного управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанного решения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-16868/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева