Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2243/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-44797/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "УРЭП N 1" (ОГРН: 1085038003544): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Бирюса" (ИНН: 5016000816, ОГРН: 1025001764237): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-44797/09, принятое судьей Бобковой С.В.,

по иску ООО "УРЭП N 1" к ООО "Бирюса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года обществу с ограниченной ответственностью "Бирюса" (далее - ООО "Бирюса") отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года по делу N А41-44797/09 по новым обстоятельствам (том 4 л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Бирюса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 4 л.д. 51-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" (далее - ООО "УРЭП N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бирюса" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 70 216 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 года, исковые требования ООО "УРЭП N 1" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 60-62).

В обоснование своего заявления ООО "Бирюса" ссылается на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07.09.11гю по делу N 2-501/11, которым был признан ничтожным договор от 17.08.08г. управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

ООО "Бирюса" в качестве нового обстоятельства ссылается на то, что решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07.09.11г. по делу N 2-501/11 был признан ничтожным договор от 17.08.08г. управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, д. 2, являющий основанием рассмотрения иска в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.10г., оставленного без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.10г., выводы суда об обоснованности заявленных ООО "УРЭП N 1" требований не были основаны исключительно на факте заключения договора от 17.08.08г. управления многоквартирным домом. Судом, кроме того, были исследованы представленные в материалы дела документы о фактическом оказании услуг, требование об оплате которых явилось предметом заявленного иска, и на основании указанных документов, подтверждающих стоимость услуг судами были сделаны выводы об обоснованности заявленных ООО "УРЭП N 1" требований.

Кроме того, решением Ивантеевского городского суда от 07.09.11г., на которое ссылается заявитель, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым были утверждены размер платы за услуги ООО "УРЭП N 1" по управлению жилым домом, а также перечень работ по текущему и капитальному ремонту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признанный недействительным договор управления многоквартирным домом от 17.08.08г. не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 07.04.10г. по делу N А41-44797/09 по новым обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-44797/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич