Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 15АП-3805/12

город Ростов-на-Дону

16 мая 2012 г.

дело N А32-34205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А,

при участии:

от заявителя: начальника отдела Джиналиевой Ю.Н., доверенность в материалах дела, сл. уд. N 710 выдано 10.04.2012 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 49 40249 3 вручено 12.04.12г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 49 40250 9 вручено 11.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по делу N А32-34205/2011 принятого в составе судьи А.А. Чеснокова по заявлению государственного учреждения "Южный регионально поисково-спасательный отряд" МЧС России к заинтересованному лицу Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оригинстал", о признании незаконным решения по делу N ЭА-293/2011 от 05.09.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Южный регионально поисково-спасательный отряд" МЧС России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления по делу N ЭА-293/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов от 05.09.11г. (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, т.2, л.д. 123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оригинстал" (далее - общество).

Решением суда от 24.02.11г. заявление учреждения удовлетворено. Решение мотивировано тем, что при отказе в принятии заявки общества на участие в аукционе в электронной форме учреждение правомерно руководствовалось требованиями п.1 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ), поскольку общество предоставило документы с признаками недостоверной информации об участнике размещения заказа: в Выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.11, от 14.09.11, а также в решении учредителя N2 от 30.12.09 указано, что учредителем общества является Махинов Евгений Александрович, что не соответствует сведениям, указанным в Уставе общества, утвержденном решением N1 от 19.08.03г., где в качестве единственного участника указан Гончаров Сергей Александрович.

Не согласившись с этим решением, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что у учреждения не имелось основания для признания предоставленной обществом информации об учредителях общества, поскольку на момент проведения открытого аукциона в электронной форме общество было аккредитованным участником размещения заказа и его соответствие данным критериям было подтверждено оператором электронной площадки, допустившим его к участию в данном аукционе. Срок внесения изменений в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью действующим законодательством не регламентирован. В соответствии с ч.3 ст. 12 закона N 94-ФЗ аукционная комиссия учреждения имела возможность направить запросы в надлежащие органы с целю проверки достоверности предоставленной обществом информации о его учредителях, чего сделано не было.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе проводится без их участия.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность оспариваемого в деле решения комиссии управления и действий аукционной комиссии учреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением проводился открытый аукцион в электронной форме N 4-2011 АЭ "Поставка оборудования сети транкинговой радиосвязи "Транк-спасение" для нужд ЮРПСО МЧС России" (далее - аукцион).

16.06.11г. Протоколом N 0318100042411000017-3 пр рассмотрении второй части заявки общества на участие в аукционе аукционная комиссия признала не соответствующей требованиям п.1 ч.6 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ и на этом основании отклонила заявку общества на участие в аукционе (т.1, л.д. 163-165). Основанием для отклонения заявки послужило наличие в предоставленных обществом в составе заявки документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (сведения об учредителе общества в Уставе не соответствуют сведениям об учредителе общества в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и непредставление решения об одобрении или о совершении крупной сделки (учитывая противоречивость сведений об учредителе общества) (т.2, л.д. 18-19).

01.09.11г. в управление поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии учреждения по отклонению поданной им второй части заявки (т.2, л.д. 15-16).

05.09.11г. комиссией управления в рамках возбуждённого в связи с поступившей от общества жалобой дела N ЭА-293/2011 о нарушении законодательства о размещении заказов было принято решение, которым жалоба общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии учреждения признана нарушившей ч.ч. 6, 7 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ; решено предписание не выдавать ввиду заключения контракта по итогам аукциона и передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 7-10).

Не согласившись с решением управления, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления учреждения.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ч.6 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ, согласно которым заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае наличия в документах, определённых п. 6 ч.6 ст. 41.8, п.п. 4, 5, 7, 8 ч.2 ст. 41.4 закона N 94-ФЗ, недостоверных сведений об участнике размещения заказа на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе, а так же отсутствия документов, предусмотренных п.8 ч.2 ст. 41.4 закона N 94-ФЗ.

В частности, согласно п. 6 ч.6 ст. 41.8 закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

Согласно п.п. 4, 5, 7, 8 ч.2 ст. 41.4 закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться в том числе следующие документы и сведения:

- копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня обращения с заявлением участника размещения заказа об аккредитации) (п.4);

- копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц) (п.5);

- копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 41.3 закона N 94-ФЗ (п.7);

- решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 41.3 закона N 94-ФЗ (п.8).

На основе системного толкования приведённых выше положений закона N 94-ФЗ суд первой инстанции пришёл к основанному на данном законе выводу о том, что отсутствие учредительных документов и выписке из ЕГРЮЛ, равно как и наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, является основанием для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что во исполнение приведённых выше требований общество предоставило Выписку из ЕГРЮЛ от 24.01.11г. (т.1, л.д. 155) и решение учредителя N 2 от 30.12.09г. (т.1, л.д. 131), согласно которым учредителем общества является Махинов Евгений Александрович, и утверждённый решением N 1 от 19.08.03г. Устав общества, согласно которому учредителем и единственным участником общества является Гончаров Сергей Александрович (т.1, л.д. 135). Так же общество предоставило справку N 17 от 31.08.10г., в которой директор общества Гончаров Сергей Александрович указывает, что обществу не требуется решения об одобрении или о совершении крупной сделки по результатам открытых аукционов в электронной форме, так как у общества имеется один учредитель (т.1, л.д. 150). При этом, Гончаров Сергей Александрович назначен директором общества решением учредителя общества N2 от 30.12.09г., в котором в качестве учредителя общества указан Махинов Евгений Александрович.

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что данные документы содержат противоречащую друг другу информацию о лице, являющемся учредителем общества и его надлежащем директором. Наличие таких противоречий в предоставленных обществом документах обосновано квалифицировано судом первой инстанции в качестве недостоверной информации об обществе как участнике размещения заказа. Соответственно, справка N 17 от 31.08.10г. по вопросу одобрения и заключения крупной сделки так же не может расцениваться в качестве действительной ввиду отсутствия достоверной информации об учредителе общества и, соответственно, о том, уполномоченным ли лицом Гончаров С.А. назначен на должность единоличного исполнительного органа общества.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод управления о том, что у учреждения не имелось основания для признания предоставленной обществом информации об учредителях общества, поскольку на момент проведения открытого аукциона в электронной форме общество было аккредитованным участником размещения заказа и его соответствие данным критериям было подтверждено оператором электронной площадки, допустившим его к участию в данном аукционе.

В силу ст. 41.3 закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки обеспечивает формальный доступ к участию в аукционе. Решения по вопросам участия в аукционе, принятии вторых частей заявок на участие в аукционе принимает аукционная комиссия. В связи с этим аккредитация оператором электронной площадки того или иного лица не отменяет установленной ч.6 с. 41.6 закона N 940-ФЗ обязанности аукционной комиссии по проверке достоверности предоставленных участниками размещения заказа документов и сведений даже в случае, если эти документы и сведения приняты в качестве надлежащих оператором электронной площадки. Ответственность за размещение конкретного заказа в соответствии с требованиями закона N 94-ФЗ лежит на аукционной комиссии.

Суд апелляционной инстанции так же не принимает довода управления о незаконности действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества, основанный на том, что срок внесения изменений в учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью действующим законодательством не регламентирован.

Действительно, этот срок не ограничен. Однако, в силу приведённых выше требований закона N 94-ФЗ, заявка на участие в аукционе дол числе содержать достоверную информацию о лицах, имеющих право действовать от имени участника размещения заказа, а так же о соблюдении и процедуры одобрения крупной сделки.

Общество предоставило аукционной комиссии противоречащую друг другу информацию о лице, являющемся учредителем и единоличным исполнительным органом общества.

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ об учредителе и единоличном исполнительном органе юридического лица не может служить бесспорным доказательством наличия у указанного в качестве такового в ЕГРЮЛ лица полномочий участника общества и его единоличного исполнительного органа. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С даты внесения таких сведений в ЕГРЮЛ эти сведения обязательны для третьих лиц. Для участников общества такие сведения становятся с даты принятия соответствующего решения участниками общества в установленном порядке. Таким образом, запись в уставе общества о том, кто является его участником, так же не может быть признана надлежащим подтверждением данного статуса.

Корректировка данных сведений после подаче заявки для аукционной комиссии не имеет правового значения, поскольку в ч.6 ст. 41.11 закона N 94-ФЗ прямо указано, что аукционная комиссия проверяет достоверность приведённых в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме сведений об участнике размещения заказа на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод управления о наличии у аукционной комиссии предусмотренной ч.3 ст. 12 закона N 94-ФЗ закона обязанности направить запросы в надлежащие органы с целю проверки достоверности предоставленной обществом информации о его учредителях при обнаружении этой недостоверности.

Права и обязанности аукционной комиссии, рассматривающей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентированы гл. 3.1 закона N 94-ФЗ, в которой о такой обязанности не сказано. Предоставляемая участником размещения заказа информация должна быть достоверной на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. В ч.3 ст. 12 закона N 94-ФЗ перечислены случаи запроса дополнительных сведений, не относящиеся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о незаконности принятого комиссией управления решения. Данное решение так же нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку является основанием для применения к учреждению, и созданному им временному коллегиальному органу мер административного воздействия за нарушение законодательства о размещении заказов, которое нарушено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении понесённых учреждением по делу судебных расходов может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению учреждения в установленные данной нормой сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева