Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 12АП-3639/12

г. Саратов

23 мая 2012 г.

Дело N А12-7909/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей Управления ФНС России по Саратовской области Марковой О.А. по доверенности от 23.04.2012, арбитражного управляющего Перелыгина А.А. - Бородиной М.И. по доверенности от 21.05.2012, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарк" Бородиной М.И. по доверенности от 11.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года по делу N А57-7909/2009 (судья Плетнева Н.М.)

по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шарк" г. Саратов: ОГРН 10564050000376, ИНН 6452907814, Перелыгина Алексея Александровича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шарк" (г. Саратов, ОГРН 10564050000376, ИНН 6452907814),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2009 по делу N А57-7909/2009 общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 г.. Перелыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 г.. конкурсным управляющим ООО "Шарк" утвержден Маевский А.И.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее налоговый орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Шарк" Перелыгина А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2012 жалоба налогового органа удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шарк" Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в непредставлении в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника и необоснованном затягивании срока конкурсного производства свыше 2 лет.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в признания незаконным действий конкурсного управляющего ООО "Шарк" Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов отчета 15.09.2011 с просрочкой 25 дней, а также в необоснованном привлечении специалистов для проведения инвентаризации: Иванову О. В. и Бычкову Т. А., юриста Семеновой Е. Н., главного бухгалтера Яковлевой О. М., обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение в указанной части отменить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции - подлежащим отмене в обжалуемой части в виду следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлен срок предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже одного раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника принято решение проводить собрание кредиторов 1 раз в 3 месяца, отчет арбитражный управляющий должен представлять 1 раз в 3 месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собранием кредиторов ООО "Шарк" иные сроки предоставления отчётов конкурсным управляющим должника не устанавливались.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 конкурсный управляющий Перелыгиным А.А. представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Шарк".

Таким образом, собрание должно было состояться не позднее 20.08.2011.

Вместе с тем собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 14.09.2011, на нем конкурсным управляющим Перелыгиным А. А. собранию кредиторов ООО "Шарк" представлен отчет, составленный по состоянию на 14.09.2011, то есть с просрочкой 25 дней.

Полагая, что в указанной части действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции сослался на письма конкурсных кредиторов ООО "Реалконсалт" и ООО "Геотектоника", обладающих более 50% голосов от общего количества голосов, в которых последние заявили о невозможности участия представителей кредиторов в собраниях кредиторов должника период с мая по сентябрь 2011 г..

Между тем, из письма ООО "Геотектоника" (л. д. 141 т.1) следует, что представитель общества не может участвовать в собрании кредиторов только в августе 2011 г.

Следовательно, в случае проведения собрания кредиторов до 01.08.2011 г.. представитель названного кредитора, обладающего 53% голосов от общего количества голосов, имел возможность присутствовать на собрании.

Судебная коллегия отмечает также, что невозможность присутствия кого-либо из кредиторов на собрании не является основанием для нарушения конкурсным управляющим установленных законом сроков предоставления отчёта о своей деятельности собранию кредиторов.

Кроме того, в указанных выше письмах конкурсные кредиторы ООО "Реалконсалт" и ООО "Геотектоника" предлагали конкурсному управляющему направить отчёт о своей деятельности в их адрес посредством почтовой связи. Несмотря на это, конкурсный управляющий Перелыгин А. А., в нарушение требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчёт о своей деятельности как не направил в адрес перечисленных кредиторов, так и не представил его иным кредиторам.

При этом, соблюдение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве прав одних кредиторов не может ставиться в зависимость от возможности либо волеизъявления других кредиторов являться или не являться на собрание кредиторов, даже если последние обладают большинством голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего ООО "Шарк" Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов отчета 15.09.2011 с просрочкой 25 дней, следует признать незаконными.

Кроме того, конкурсный управляющий привлек специалиста Семенову Е.Н. по договору б/н от 17.11.2009 г.. для оказания юридических услуг до завершения конкурсного производства с вознаграждением 17 000 руб. ежемесячно и специалиста Яковлеву О.М. по договору б/н от 01.03.2010 г.. для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением 17 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий Перелыгин А.А. для проведения инвентаризации привлек также по договорам б/н от 30.04.2010 г.. Иванову О. В. и Бычкову Т. А. с вознаграждением по 25 000 руб. каждой.

Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Шарк" не выполнил предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и необходимости привлечения перечисленных специалистов.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

Статьёй 24 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов Должника не устанавливался порядок выплаты вознаграждения лицам, привлеченным Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности не за счет имущества должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанность конкурсного управляющего вменено: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

В нарушение указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции не проверил обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста Семенову Е.Н. (исполнитель) по договору б/н от 17.11.2009 г.. для оказания юридических услуг до завершения конкурсного производства.

Как следует из договора от 17.11.2009, исполнитель обязалась оказывать услуги по участию в собраниях кредиторов, оказанию помощи в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника, осуществлению консультационной поддержки заказчика и участников собраний кредиторов должника, участию от имени заказчика в судебных заседаниях, осуществлению претензионно-исковой работы, направленной на взыскание дебиторской задолженности заказчика.

Проанализировав предмет договора от 17.11.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Семенова Е.Н. обязалась выполнять обязанности, выполнение которых Законом о банкротстве возложено на конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, при утверждении конкурсным управляющим ООО "Шарк" Перелыгина А.А. Некоммерческим партнерством "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Перелыгина А.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что выполнение работ по оказанию помощи в подготовке, организации и проведении собраний кредиторов должника, осуществлению консультационной поддержки заказчика и участников собраний кредиторов должника, участию от имени заказчика в судебных заседаниях, осуществлению претензионно-исковой работы не требует специальных познаний, данные обязанности вполне могли и должны были выполняться конкурсным управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при прохождении обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Довод конкурсного управляющего о том, что юрист Семёнова Е. Н. готовила исковой материал и участвовала в рассмотрении иска Арбитражным судом Московской области, вынесшим решение об удовлетворении иска 07.10.2012 г.., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения юриста с 2009 года с ежемесячной оплатой в 17 000 рублей для подготовки одного иска, поданного в апреле 2011 года и рассмотренного в октябре 2011 года без участия представителя конкурсного управляющего во всех судебных заседаниях.

Доказательств, подтверждающих выполнение юристом Семёновой Е. Н. иных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на стороне.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

При этом для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.

Кроме того, проведение инвентаризации имущества должника является в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости привлечения по договорам б/н от 30.04.2010 г.. Ивановой О. В. и Бычковой Т. А. с вознаграждением по 25 000 руб. для проведения инвентаризации имущества должника с учетом небольшого объема имущества.

Конкурсный управляющий не доказал, что у него отсутствовала возможность самостоятельного выполнения работы, предусмотренные договорами б/н от 30.04.2010.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Иванова О. В. и Бычкова Т. А. в ходе проведения инвентаризации должны были удостоверить соответствие имущества должника сведениям, изложенным в инвентаризационной описи.

Вместе с тем, для осуществления указанных действий привлечение вышеназванных специалистов с оплатой в 50 000 рублей за счёт средств должника судебная коллегия находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, инвентаризационные описи подписаны председателем, членами комиссии (в количестве 3 человек), конкурсным управляющим.

Таким образом, в ходе инвентаризации имущества приняли участие не менее 5 человек, после чего данные в инвентаризационной описи были проверены главным бухгалтером.

При таких обстоятельствах, привлечение к участию в инвентаризации ещё 2 человек является необоснованным.

Кроме того, ни из одного документа, представленного в материалы дела, не следует, что Иванова О. В. и Бычкова Т. А. реально принимали участие в инвентаризации имущества должника, поскольку их подписи на инвентаризационных описях отсутствуют.

Не представлены конкурсным управляющим суду первой инстанции и акты выполненных Ивановой О. В. и Бычковой Т. А. работ. Указанные акты приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие обоснования уважительности причин, по которым акты выполненных работ не были представлены суду первой инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные акты не подтверждают обоснованность привлечения к участию в инвентаризации Ивановой О. В. и Бычковой Т. А.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации имущества не является экономически целесообразным и необходимым для целей конкурсного производства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает также нецелесообразным привлечение Перелыгиным А. А. бухгалтера Яковлевой О.М.

Суду первой инстанции трудовой договор с главным бухгалтером Яковлевой О. М. представлен не был.

Доказательств выполнения Яковлевой О. М. ежемесячно каких-либо функций, направленных на достижение целей процедур банкротства, в материалы дела также представлено не было.

Доводы представителя конкурсного управляющего о ведении главным бухгалтером налоговой и бухгалтерской отчётности документально не подтверждён.

Не обосновал конкурсный управляющий и необходимость ведения такого учёта ежемесячно, поскольку оплата труда Яковлевой О. М. осуществлялась ежемесячно в размере 17 000 рублей.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает также, что судом первой инстанции установлено наличие у Перелыгина А. А. высшего экономического образования.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу уполномоченного органа о том, что при привлечении специалистов Перелыгин А.А. не принял во внимание, что реестровая кредиторская задолженность должника составляет 39 400 ты. руб., балансовая стоимость имущества составляет 16 177 тыс. руб., а рыночная стоимость имущества должника не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 и пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.03.2012 в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А57-7909/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шарк" Перелыгина Алексея Александровича, выразившиеся в представлении собранию кредиторов отчета 15.09.2011 с просрочкой 25 дней, а также в необоснованном привлечении специалистов для проведения инвентаризации: Ивановой О. В. и Бычковой Т. А., главного бухгалтера Яковлевой О. М., юриста Семеновой Е. Н.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова