Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2007 г. N КГ-А40-8990-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд установил, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке истцу комплектующих материалов по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2007 г. N КГ-А40-8990-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ямбурггаздобыча" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Универсальный компьютерный магазин" о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 501 547 руб. (с учетом уточнения предмета иска).

Иск основан на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке комплектующих материалов по договору N 2473/04 от 23.01.2004 г. на поставку продукции производственно-технического назначения, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. по делу N А40-49825/06-132-299, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. N 09АП-6186/2007-ГК, исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты ООО "Универсальный компьютерный магазин" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражных судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ООО "Ямбурггаздобыча" не соглашается с доводами кассационной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Универсальный компьютерный магазин" и ООО "Ямбурггаздобыча" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своего требования, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела между ООО "Ямбурггаздобыча" (покупатель) и ООО "Универсальный' компьютерный магазин" (поставщик) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения N 2473/04 от 23.01.2004 г., по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию в соответствии со спецификацией N 1 к договору на общую сумму 25 443 731 руб. 24 коп.

Согласно акту сверки от 27.04.2005 г., подписанному ООО "Универсальный компьютерный магазин" и филиалом истца - ФУ Ямбургснабкомплект, ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на сумму 2 498 453 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец векселями АБГП Газпромбанк: N 0181557 серия ГПБ с датой составления от 19.05.2005 г. номинальной стоимостью 2 000 000 руб. и N 0181559 серия ГПБ с датой составления от 19.05.2005 г. номинальной стоимостью 2 000 000 руб., на общую сумму 4 000 000 руб. оплатил полученную продукцию, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 09.06.2005 г. N 32 серия М, подписанным сторонами и внес аванс на поставку комплектующих материалов на сумму 1 501 547 руб.

Факт получения веселей ответчик не отрицает.

Арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик комплектующие материалы истцу не поставил и сумму аванса не возвратил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке комплектующих материалов по договору N 2473/04 от 23.01.2004 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковое требование ООО "Ямбурггаздобыча", взыскав с ООО "Универсальный компьютерный магазин" в пользу истца 1 501 547 руб. 04 коп. убытков, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в арбитражном апелляционном суде и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность принятых по делу судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела арбитражные суды полно и всесторонне установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-49825/06-132-299 и постановление от 23 мая 2007 года N 09АП-6186/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универсальный компьютерный магазин" - без удовлетворения.