Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-3282/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А56-44694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Стольникова С.А. (доверенность от 11.01.2012 N 29), представителя Асанова М.Н. (директор по приказу от 07.07.2010 N 58)

от ответчика: представителя Гусева М.А. (доверенность от 24.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3282/2012) ИП Уйманова Дмитрия Вениаминовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-44694/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы

к ИП Уйманову Дмитрию Вениаминовичу

о взыскании неосновательного обогащения, обязании возвратить арендованное имущество

установил:

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Уйманову Дмитрию Вениаминовичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика возвратить объект нежилого фонда площадью 212,2 кв.м с кадастровым номером 78:34:10216А:07, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер Б, на первом этаже комнаты 2, 3; объект нежилого фонда площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 78:34:10216А:0:6, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1, 2; взыскании общей суммы 292 601 руб. 06 коп., в том числе 158 636 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2011 по 01.10.2011 за нахождение в нежилых помещениях по вышеуказанным адресам в зданиях N 2, N 3 военного городка N 39 на площадях, превышающих договорные площади нежилых помещений, и 133 964 руб. 14 коп. задолженности за 2010-2011 годы по арендным платежам (согласно представленному расчету, л.д. 1, 23 - 26 т.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 иск удовлетворен в части обязания Предпринимателя возвратить объекты нежилого фонда площадью 212,2 кв.м и 22,5 кв.м, также с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части обязания возвратить Учреждению комнаты 2, 3, площадью 212,2 кв.м, комнаты 1, 2, площадью 22,5 кв.м, взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Предпринимателя, при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Дополнительно податель жалобы указал на то, что указанные помещения использовались ответчиком по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны собственника имущества, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о продлении действия договора на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу, Учреждение просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении его требований судебный акт не оспорило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (гараж) общей площадью 333,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д. 22, лит Б, и служебное здание, общей площадью 74 кв.м, лит А, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дорога, д. 22, лит А, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением (Свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2010, от 04.06.2010, л.д. 68-69 т.1).

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 13.01.2003 N 139-р Комитет (ранее осуществлявший полномочия территориального органа Министерства государственного имущества Российской Федерации) как арендодатель и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721 (далее - договор N 09-Ф000721) и договор аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000722 (далее - договор N 09-Ф000722). Согласно договору N 09-Ф000721 арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть здания, площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 78:10216А:0:6, расположенный по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литер А, на первом этаже комнаты 1, 2 сроком на 5 лет под нежилые цели. По условиям договора N 09-Ф000722 арендодатель предоставил арендатору объект нежилого фонда - часть здания, площадью 212,2 кв.м с кадастровым номером 78:10216А:0:7 расположенный по адресу: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельская дорога, дом 22, литера Б, на первом этаже комнаты 2, 3 сроком на 5 лет под нежилые цели.

По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договоров аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721 и N 09-Ф000722 по истечении указанного периода продлено на неопределенный срок.

Комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлениями от 14.04.2008 N 304, от 24.04.2008 N 305 уведомил ответчика об отказе от договоров аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721 и N 09-Ф000722, предложил ответчику освободить арендуемые помещения, сдав их по акту приема-передачи арендодателю и балансодержателю в исправном состоянии. Указанные уведомления получены Предпринимателем, что подтверждается материалами дела, но оставлены без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17.11.2008 и 23.12.2008 произвело государственную регистрацию прекращения договоров аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721, N 09-Ф000722.

Истец письмом от 08.06.2009 N 1227, предписанием от 13.05.2009 N 1011, предписанием от 20.09.2010 N 2703 сообщил ответчику о необходимости освободить занимаемые спорные помещения.

Не получив ответа и сославшись на то, что Предприниматель продолжает использовать спорные помещения без правовых оснований, а также использовал в период с 10.02.2011 по 01.10.2011 дополнительные площади в здании (площадь 51,5 кв.м, 121,2 кв.м), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в части обязания ответчика возвратить Учреждению спорные помещения, денежные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Учреждения о возврате спорных помещений, суд исходил из отсутствия у Предпринимателя законных оснований для использования комнат 2, 3, площадью 212.2 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер Б., кадастровый номер 78:34:10216А:07; комнат 1, 2, площадью 22.5 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Цитадельская дорога, д.22, литер А., кадастровый номер 78:34:10216А:0:6. Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, представленными в дело доказательствами подтверждено соблюдение порядка прекращения договорных обязательств по аренде данных нежилых помещений.

Довод представителя Предпринимателя о не представлении Учреждением доказательств по факту нахождения ответчика в спорных помещениях на момент принятия судом решения является несостоятельным в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам этой нормы арендатор обязан при прекращении договора аренды вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, бремя доказывания соблюдения требований законодательства по передаче арендодателю арендуемого имущества возложено на Предпринимателя как арендатора.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды от 22.01.2003 N 09-Ф000721 и N 09-Ф000722 передача нежилых помещений, являющихся предметом аренды, оформлена актами приема-передачи нежилых помещений. Соответственно, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику надлежало представить оформленные акты, из содержания которых усматривалось, что арендатор возвратил спорные помещения. Между тем в деле имеется акт от 09.12.2011, свидетельствующий о том, что в спорных помещениях находится имущество, не принадлежащее Учреждению, в результате чего комиссия в составе представителей истца пришла к выводу, что фактически Предприниматель удерживает помещения. Ознакомленный 09.12.2011 с данным актом представитель ответчика замечания по приведенным в акте обстоятельствам не изложил (л.д. 53-54 т.2).

При данных обстоятельствах и при отсутствии со стороны арендатора конструктивного подхода по урегулированию создавшейся ситуации, во избежание нового конфликта и обвинений в распоряжении чужим имуществом Учреждение правомерно обратилось за судебной защитой с указанным выше требованием.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на положения пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правилам которого, по мнению заявителя, истцу следовало представить задание собственника о возврате арендованного ответчиком имущества, является с учетом предмета спора несостоятельным.

Фактически доводы жалобы являются формальными и не влияющими на результаты рассмотрения спора, поскольку, как указано выше, не подтверждены доказательствами. Излагая доводы жалобы, заявитель без наличия к тому правовых положений возложил свои процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств на истца. Таким образом, основания для отмены либо изменения в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу N А56-44694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова