Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 09АП-10478/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А40-138171/09-70-616Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мотриченко Владимира Гавриловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 г..

по делу N А40-138171/09-70-616Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

жалоба Мотриченко В.Г. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сотневой Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" (ОГРН 1047796569314, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 17/2)

В судебном заседании участвуют:

Арбитражный управляющий Сотнева Наталья Владимировна: Решение Арбитражного суда. Г. Москвы от 22.02.2011 г..

от Мотриченко Владимира Гавриловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 г. в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сотнева Наталья Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011 г.

13.02.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили две жалобы Мотриченко Владимира Гавриловича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сотневой Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой".

Определением суда от 26.03.2012 г. в удовлетворении жалобы Мотриченко Владимира Гавриловича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сотневой Н.В. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Инжтрансстрой" отказано.

Мотриченко В.Г., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определениями суда от 10.04.2012 указанная апелляционная жалоба приняты и назначены к судебному разбирательству.

В суд апелляционной инстанции обратился арбитражный управляющий должника и просил прекратить производство по апелляционной жалобе

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО "СМП N 321-ИТС") в связи с его ликвидацией на основании решения суда.; должник как юридическое лицо прекратил свою деятельность; при этом, достоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе Мотриченко В.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мотриченко Владимира Гавриловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. по делу N А40-138171/09-70-616Б прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова