Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-2386/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А01-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Вороная О.А. (доверенность от 01.03.2012, паспорт);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 34400247521110);

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 34400247521127).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05.12.2011 по делу N А01-1371/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов( ИНН 2311133102,ОГРН 1112311001923)

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553),

при участии третьего лица администрации муниципального образования "Тахтамукайский район"

о признании права собственности.

принятое судьей Ф. В. Кочура

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании права собственности на здания и строения, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Ленина, 17/1, а именно:

-склад капитальный (бытовое помещение), литер "Г4", площадью 111,1 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1946, (фундамент бетонный, кирпичные стены),

-склад капитальный (кладовая) литер "Г3", площадью 80,3 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1952, (фундамент бетонный, стены кирпичные),

-ангар металлический (гараж), литер "Г1", площадью 568,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1966,

-ангар металлический (склад готовой продукции), литер "Г2", площадью 182,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1968, (фундамент ленточный, стены металлические),

-ангар металлический (автогараж), литер "Г", площадью 159,2 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1968. (фундамент ленточный бетонный, стены металл, коррозия).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правопреемником приватизированного ГП "Краснодарагропромснабконтора" консервной промышленности в ОАО "Краснодарконсервснаб". На территории базы КМТС предприятия"Краснодарагропромснабконтора",расположенной в пос.Яблоновском, ул.Ленина,17 на момент приватизации находилось имущество в отношении которого заявлено о признании права собственности. Указанные объекты стоимости не имели, амортизация на них была полностью начислена, переданы акционерному обществу по приказу N 187 от 20.10.1993 г. и акту приема-передачи основных средств от 24.11.1993 г. ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов, являясь правопреемником акционерного общества с ноября 1993 г. открыто и добросовестно владеет имуществом, имущество находится на балансе истца, из владения не выбывало. Неточности, допущенные при оформлении документов о приватизации не позволяют зарегистрировать имущество за истцом, в связи с чем, истец заявил о признании права собственности по основаниям ст.234 ГК РФ.

Решением Арбитражного Республики Адыгея от 05 декабря 2011 заявленные требования удовлетворены. Право собственности на объекты недвижимости признаны судом первой инстанции по правилам приобретательной давности.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, сославшись на следующие доводы.

При приватизации государственных и муниципальных предприятий основные средства, нормативный срок службы которых истек, подлежали включению в акт оценки общей стоимости основных средств без определения остаточной стоимости. Однако, в акт оценки зданий и сооружений плана приватизации государственного предприятия "Краснодарагропромснабконтора" консервной промышленности указанные в иске объекты не включены. Следовательно, спорное имущество не выбыло из государственной собственности Краснодарского края.

Суд не учел, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец является недобросовестным, поскольку ООО "Агрофирма "Вешенка" по производству грибов, являясь правопреемником приватизированного предприятия, не могло не знать о требованиях законодательства, регламентирующего порядок приватизации предприятий, согласно которому основные средства, нормативный срок которых истек, не включаются в план приватизации; не включение указанных объектов в план приватизации свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения на них права собственности. Иные документы, подтверждающие признание права собственности на заявленные объекты за истцом, отсутствуют.

Судом неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 15023 руб. с Департамента в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Агрофирма доводы жалобы о том, что имущество осталось в краевой собственности считает необоснованными, пояснив, что спорные объекты являются составной частью базы КМТС, расположенной в пос.Яблоновском.ул.Ленина,17/1,которая полностью вошла в состав приватизированного имущества, что подтверждается приложением N 1 к плану приватизации ГП"Краснодарагропромснабконтора" от 13.08.1993 г. В дело представлены инвентарные карточки, подтверждающие постановку правопредшественниками на инвентарный учет спорных объектов. ОВО при Тахтамукайском РОВД 05.10.1995 г. утверждена Инструкция по безопасности, из схемы маршрута следует, что спорные объекты в 1995 г. находились на территории базы, принадлежащей АООТ "Краснодарконсервснаб". Истцом также представлены документы, подтверждающие передачу базы КМТС от государственного предприятия преобразованному к акционерное общество: копия приказа N 187 от 20.10.1993 г, копия акта приема-передачи основных средств от 24.11.1993 г., копия выписки из счета 01 по состоянию на 01.01.1993 г. ГП"Краснодарагропромснабконтора". Агрофирма просит решение Арбитражного суда Адыгейской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. в составе суда произведена замена на судью Ильину М.В.

Департамент явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил акты обследования объектов, составленных совместно с представителем Агрофирмы, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Агрофирмы доводы отзыва поддержал, пояснив, что спорные объекты входили в состав базы КМТС, стоимости не имели, в порядке приватизации были переданы предшественнику истца, на протяжении всего времени Департамент никаких притязаний на спорные объекты не заявлял.

Представитель Агрофирмы согласен с доводом жалобы Департамента о необоснованном взыскании государственной пошлины, просит возложить государственную пошлину на истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР".(действовавших на момент приватизации.) Этим пунктом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации. По итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах. Итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 05.06.1992 (далее - Закон о приватизации), состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации. Обязательной частью такой сделки являются акты оценки имущества (приложения N 1 и 9 к плану приватизации), в которых отражается состав приватизируемого имущества.

Согласно п. 3.1.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.92 N 66) основные средства, нормативный срок службы которых истек, включаются в акт оценки общей стоимости основных средств (приложение 4) без определения остаточной стоимости.

Как следует из Устава государственного предприятия "Краснодарагропромснабконтора" консервной промышленности все имущество предприятия находилось в государственной собственности Краснодарского края (пункт 3.1 Устава). Из представленного в дело плана приватизации государственного предприятия "Краснодарагропромснабконтора" консервной промышленности от 13.08.93 г. и выписки из счета 01 по состоянию на 01.01.93 г., акта приема передачи основных средств от 24.11.1993 г. следует, что на момент приватизации в состав имущества предприятия "Краснодарагропромснабконтора" консервной промышленности входила база КМТС, расположенная в пос. Яблоновском (Тахтамукайский район), ул. Ленина, 17.

Имущество базы КМТС состояло из навеса открытого 1992 года постройки, а также складов площадью 114 кв.м.,126 кв.м. и 119 кв.м.) и ангаров площадью 570 кв.м.,264 кв.м..180 кв.м.). ( том1 лист дела 135).

Департамент считает, что заявленные истцом объекты (склады и ангары) не были приватизированы, поскольку не отражены в акте оценки общей стоимости основных средств без определения остаточной стоимости и по настоящее время находятся в краевой собственности.

Проанализировав представленные в дело документы и истребованные дополнительно у сторон, суд апелляционной инстанции считает заявленный довод необоснованным.

Первоначальная (балансовая) стоимость основных средств ГП"Краснодарагропромснабконтора" определялась по данным бухгалтерского учета (инвентарным карточкам, счету 01 "Основные средства") с учетом результатов инвентаризации имущества. В материалах дела представлены инвентарные карточки учета объектов основных средств сооружений (литеры "Г", "Г 1", "Г 2", "Г 3", "Г 4"), из которых следует, что данные объекты были приняты к бухгалтерскому учету правопредшественниками истца в период с 1967 по 1968 гг.

Спорные объекты были переданы ГП Кгаснодарагропромснабконтора" консервной промышленности преобразованному предприятию - АООТ "Краснодарконсервснаб" по приказу N 187 от 20.10.93 г. и по акту приема-передачи основных средств от 24.11.93 г. (том 1,лист дела136,137

Из акта приема-передачи основных средств от 24.11.1993 г. следует, что передано имущество, не имеющее стоимости: склад капитальный (бытовые помещения) площадью 114 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1946;склад капитальный (кладовая) площадью 126 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1952;склад капитальный (мастерские) площадью 119 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1946;ангар металлический (гараж) площадью 570 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1966 года,ангар металлический (склад готовой продукции) площадью 264 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1968г.,ангар металлический (автогараж) площадью 180 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1968г.

Указанные объекты являлись частью базы КМТС, расположенной в пос. Яблоновском (Тахтамукайский район), ул. Ленина, 17. База вошла в состав приватизированного имущества, что подтверждается приложением N 1 к плану приватизации государственного предприятия от 13.08.1993 г. (том 1, лист дела 49)

Из названной базы остаточную стоимость имел только один объект-навес открытый 1972 г.(том 1, лист дела 49, 135). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА 329344 право собственности на навес зарегистрировано за правопредшественником истца ОАО Агрофирма "Вешенка",основанием регистрации указан план приватизации от 13.08.1993 г.(том 1,лист дела 186)

В деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорные объекты были списаны с баланса государственного предприятия до момента приватизации.

Допущенная неточность в части не указания в акте оценки общей стоимости основных средств спорных объектов, не имеющих остаточной стоимости, а передача их по отдельному акту от 24.11.1993 г. не опровергает довод истца о получении указанных объектов в собственность в порядке приватизации. Поскольку спорные объекты не имели остаточной стоимости, их отсутствие в акте оценки имущества предприятия не могло повлиять на определение стоимости основных средств в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации. В акте от 24.11.1993 г. отражено о том, что амортизация начислена полностью, то есть данный факт достоверно подтверждает передачу объектов как не имеющих стоимости.

Как следует из инвентарных карточек по состоянию на 05.04.2010 г.спорное имущество находится в настоящее время на балансе ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов.

Разница в площадях спорных объектов, указанных в акте приема-передачи и технических паспортах объясняется тем, что исчисление площадей строений при постановке на технический учет филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация"-Федеральное БТИ по Республике Адыгея произведено по внутреннему обмеру помещений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,

что спорное имущество государственного предприятия "Краснодарагропромснабконтора" консервной промышленности преобразованного в акционерное общество открытого типа Краснодарконсервснаб" (зарегистрировано Постановлением Главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 13.10.1993 г. N 1197) было передано правопредшественнику истца в порядке приватизации.

В дальнейшем АООТ "Краснодарконсервснаб" переименовано в ОАО "Краснодарконсервснаб" (зарегистрировано Регистрационной Палатой г. Краснодара N 4025 от 03.02.1997 г.), которое было переименовано в ОАО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов (зарегистрировано Регистрационной Палатой г. Краснодара N 5957 от 27.11.1997). Открытое акционерное общество Агрофирма "Вешенка" по производству грибов преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Вешенка" по производству грибов (запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 16.03.2011 г. за основным государственным регистрационным номером 1112311001923).

Таким образом, ООО Агрофирма "Вешенка" по производству грибов является универсальным правопреемником предприятий, владевших спорным имуществом и получивших его в порядке приватизации.

Ссылка Департамента о том, что спорные объекты фактически истцом не используются для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. Заявитель жалобы не представил доказательств подтверждающих, что собственник решил судьбу спорных объектов после приватизации государственного предприятия и передал их правопредшественнику истца на каком-либо вещном праве.

Таким образом, оснований считать, что спорное имущество осталось в государственной собственности Краснодарского края не имеется.

Суд первой инстанции признал право собственности за истцом на основании ст.234 ГК РФ, при этом не исследовал вопрос о получении истцом в собственность спорных объектов в порядке приватизации.

В силу положений части 3 статьи 133, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовым обоснованием иска, содержащимся в исковом заявлении, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в мотивировочной части решения суд обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, истец утверждал о получении объектов в собственность в порядке приватизации, подтвердив свой довод дополнительно представленными доказательствами.

Поскольку, право собственности на спорные объекты возникло у истца, в связи с приватизацией государственного предприятия, неверное применение судом первой инстанции нормы права не привело к принятию неправильного решения. Оснований к отмене судебного акта первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о признании права собственности в отношении пяти объектов. Государственная пошлина согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит оплате в размере 20 000 руб.При подаче иска Агрофирма оплатила в федеральный бюджет 150023 руб. (том 1,лист дела 196),указанная сумма взыскана судом с Департамента в пользу Агрофирмы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о необоснованном отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на Департамент, поскольку никаких прав и законных интересов истца ответчик не нарушал, допущенные неточности в документах возникли не в результате действий Департамента, в связи с чем, оснований для отнесения судебных расходов на Департамент у суда не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от

05 декабря 2011 г. по настоящему делу в части взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края государственной пошлины в размере 15023 руб. отменить. С Агрофирмы в доход федерального бюджета надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 4977 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от05 декабря 2011 г. по делу N А01-1371/2011 в части взыскании с Департамента имущественных отношений Краснодарского края государственной пошлины в размере 15023 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Вешенка" по производству грибов( ИНН 2311133102,ОГРН 1112311001923)

4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. в федеральный бюджет государственной пошлины в по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2011 г. по делу N А01-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов