Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1785/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А04-9364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители в судебном заседании участия не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" на решение от 11.03.2012 по делу N А04-9364/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.М. Фадеевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой"

о взыскании 93 792,16 рубля

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел Транс Восток" (далее - ООО "Мечел Транс Восток" (ОГРН - 1102808000096,ИНН - 2808022915, Амурская область, г. Тында)) обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-восток Трансстрой" (далее - ООО "Северо-восток Трансстрой", (ОГРН - 1071402000548, ИНН - 1402047219, место нахождения: г. Алдан)) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 93 792, 16 рубля.

Решением суда от 11.03.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 11.03.2012, ООО "Мечел Транс Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе, заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств оказания услуг, ссылается на ведомость подачи и уборки вагонов, накопительную карточку, подписанные ответчиком без возражений.

По мнению заявителя жалобы, акт общей формы N 974 не может являться доказательством того, что услуги не оказаны, поскольку указанный акт ответчиком не подписан. Доказательств того, что письмо ЗАО "Металлургшахспецстрой" поступало в ООО "Мечел Транс Восток" не представлено.

Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что договором от 01.03.2010 не предусмотрена обязанность истца предоставлять отсрочку платежа, а также отказывать в оказании услуг при отсутствии денежных средств на лицевом счету клиента.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Северо-восток Трансстрой" направило ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Исходя из представленного отзыва на апелляционную жалобу, оспоренное в апелляционном порядке решение суда ответчик считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.03.2010 между ООО "Мечел Транс Восток" (исполнитель) и ООО "Северо-восток Трансстрой" (клиент) заключен договор N 9/м об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования в Эльгинском месторождении угля, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию услуг по доставке грузов для строительства железнодорожной линии Улак-Эльга со станции Верхнезейск через разъезд Улак на пути станции Верхний Улак и далее на строящиеся пути и места выгрузки и обратно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание железнодорожных услуг, связанных с доставкой грузов клиента осуществляется на основании настоящего договора, согласованных и утвержденных исполнителем и ОАО РЖД заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, отгружаемых на путях строящейся железной дороги в адреса станций инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, наличия достаточных средств для оказания железнодорожных услуг на лицевом счете клиента.

Согласно пункту 2.1.2. договора подача вагонов со станции Верхнезейск на станцию Верхний Улак и обратно, расстановка вагонов по местам выгрузки, погрузки и их уборка производится исполнителем.

В соответствии с п.3.1.2 договора при наличии достаточной суммы для оказания железнодорожных услуг по настоящему договору на лицевом счете клиента, исполнитель обязан осуществлять оказание услуг, связанных с доставкой грузов, с выполнением операций по приему (передаче) вагонов от (на) ОАО "РЖД".

Во исполнение заключенного договора 04.10.2010 ООО "Северо-восток Трансстрой" направило в адрес ООО "Мечел Транс Восток" заявку на подачу 06.10.2010 двух платформ для перевозки рельсов.

По указанной заявке 06.10.2010 ООО "Мечел Транс Восток" осуществило подачу вагонов N 43603182 и N 42506006 под погрузку рельсов на подъездные пути ООО "Северо-восток Трансстрой".

08.10.2010 ООО "Северо-восток Трансстрой" осуществило погрузку рельсов и подало заявку начальнику станции Верхний Улак на вывоз с подъездного пути груженых вагонов.

ООО "Мечел Транс Восток" отказалось осуществлять уборку груженых вагонов со ссылкой на отсутствие на лицевом счете ответчика денежных средств для оплаты услуг истца.

Кроме этого, в письме 08.10.2010 ЗАО Мечел "Металлургшахтспецстрой" указывает на то, что в настоящий период ЗАО Мечел "Металлургшахтспецстрой" проводит инвентаризацию товарноматериальных ценностей (ВСП), до окончания инвентаризации запрещена подача и уборка вагонов под погрузку ВСП и отправку вагонов с ВСП.

Поскольку, несмотря на претензию ООО "Северо-восток Трансстрой" от 11.10.2010, груженые вагоны продолжали простаивать, ответчиком рельсы были выгружены.

ООО "Мечел Транс Восток" 13.10.2010 осуществило уборку порожних вагонов, о чем составлен акт N 974 формы ГУ-23. В указанном акте кассиром-приемосдатчиком истца отражено, что вагоны N 43603182, N 42506006 простаивали на подъездном пути ООО "Северо-восток Трансстрой" груженые рельсами с 13 час. 10 мин. 08.10.2010 по 11 час. 00 мин. 13.10.2010 без вывода на пути ст. Верхний Улак по причине запрета выраженного письмом ЗАО Мечел "Металлургшахтспецстрой". Вагоны выгружены на подъездном пути ООО "Северо-восток Трансстрой" и сданы в порожнем состоянии ООО "Мечел Транс Восток".

ООО "Мечел Транс Восток" в счет оплаты за оказанные услуги выставило ответчику счет-фактуру на сумму 97 792,16 рубля. В состав указанной суммы также включена сумма штрафа за простой вагонов.

Неоплата ответчиком выставленной счет-фактуры явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, ООО "Мечел Транс Восток" обязалось перед ООО "Северо-восток Трансстрой" доставить груз со станции Верхнезейск через разъезд Улак на пути станции Верхний Улак и далее на строящиеся пути и места выгрузки и обратно.

Вместе с тем, доказательств оказания истцом ответчику услуг по доставке груза на строящиеся пути и места выгрузки и обратно на станцию Верхнезейск, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ведомость подачи уборки вагонов N 1177, накопительную карточку N 000683 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанными документами подтверждается факт подачи и уборки вагонов.

Доказательств доставки груженых вагонов на строящиеся пути и места выгрузки и обратно на станцию Верхнезейск в материалы дела не представлено.

На основании заявки ответчика от 13.10.2010, ООО "Мечел Транс Восток" вывезло порожние вагоны, не осуществив доставку груза в соответствии с условиями договора от 01.03.2010.

Приостановление оказания услуг ООО "Мечел Транс Восток", исходя из материалов дела, истцом не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на лицевом счете ответчика денежных средств, что явилось причиной отказа в выводе груженых вагонов, апелляционной коллегией признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влечет обязанность ответчика по оплате не оказанных услуг.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора от 01.03.2010, исполнитель освобождается от предусмотренной ГК РФ и ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" ответственности за не надлежащим образом предоставленные услуги в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете клиента. Положений об обязательстве ответчика оплатить услуги, не оказанные истцом по причине отсутствия денежных средств на лицевом счете клиента, указанный договор не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что вагоны были поданы под погрузку на основании заявки ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Вместе с этим, доказательств оказания услуг в полном объеме по договору от 01.03.2010, за которые сторонами согласовано вознаграждение исполнителя, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт общей формы N 974 не может являться доказательством того, что услуги не оказаны, поскольку акт ответчиком не подписан, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих договоры возмездного оказания услуг, обязанность заказчика по оплате возникает в связи с оказанием исполнителем услуг и принятием их заказчиком, поэтому для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в соответствии с условиями договора об оказании услуг по подаче и уборке вагонов на строящийся железнодорожный путь необщего пользования от 01.03.2010, в силу чего требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 11.03.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2012 по делу N А04-9364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова