Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/9061-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков, возникших вследствие поставки ответчиком некачественного товара и наличия причинной связи между ущербом и действиями лица по ненадлежащему исполнению обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2007 г. N КГ-А40/9061-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Производственной Технологической Комплектацией Строительного Управления N 155" (далее - ООО "УПТК СУ N 155") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ОАО "Моспромстройматериалы") о взыскании убытков в размере 14 579 522 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца на основании договоров N 8874 от 20 марта 2002 года и N 1044 от 10 июля 2003 года поставлены железобетонные плиты для строительства жилых домов по адресу: Перово, кварт. 15-18, ул. Кусковская, вл. 19, корп. 2, 3, генеральным подрядчиком которых являлось ЗАО "МЖС", однако после ввода данных домов в эксплуатацию и их заселения были выявлены разрушения плит перекрытий (отстрелы бетона). Согласно смете, составленной ЗАО "МЖС" на основании актов комиссионной проверки квартир, сумма для устранения брака в железобетонных плитах перекрытий составила 14 579 522 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод Железобетонных изделий - 6" (далее - ОАО "Завод ЖБИ-6") и закрытое акционерное общество "МЖС" (далее - ЗАО "МЖС").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2006 года, на основании ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "УПТК СУ N 155" на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Строительного Управления N 155" (далее - ООО "ТД СУ-155").

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "Моспромстройматериалы" убытки в размере 4 166 445 руб. 49 коп., в связи с проведенной по делу экспертизой, которой определена стоимость ремонтных работ по устранению недостатков поставленной ответчиком продукции.

Решением от 7 марта 2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "ТД СУ-155" 4 166 445 руб. 49 коп., 32 332 руб. 23 коп. расходов по госпошлине, а также 433 661 руб. 80 коп. расходов за проведение экспертизы.

Суд первой инстанции счел доказанным имеющимися материалами дела и техническими заключениями, полученными в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, применение при строительстве домов, в квартирах которых обнаружены отстрелы плит перекрытий, железобетонных плит, поставщиком которых являлось ОАО "Моспромстройматериалы", а изготовителем ОАО "Завод ЖБИ-6". Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, с учетом полученных результатов экспертизы, установившей недостатки в поставленной ответчиком продукции и размер расходов по устранению этих недостатков. В связи с этим ОАО "Моспромстройматериалы" в соответствии со ст. 469, 470 ГК РФ несет обязанность за передачу истцу товара надлежащего качества и обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащем исполнением обязательств по поставке согласно ст. 393 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 года N 09АП-6058/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод ЖБИ-6", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец и ЗАО "МЖС" не осуществили надлежащим образом приемку поставленных ответчиком железобетонных плит по качеству, в связи с чем, несут связанные с этим риски и не вправе требовать взыскания с поставщика убытков, причиненных монтажом некачественных плит перекрытий. Взыскание с ответчика денежных средств, составляющих стоимость ремонтных работ плит перекрытий, является незаконным, поскольку истец безвозмездно недостатки железобетонных плит перекрытий не устранял, никаких расходов на это не понес. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-3975/06-16-40 по иску ООО "ТД СУ-155" о возмещении ОАО "Моспромстройматериалы" убытков, причиненных поставкой некачественных железобетонных плит, привело к тому, что с ответчика в пользу истца дважды взысканы расходы на устранение недостатков одних и тех же плит перекрытий.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представители ООО "ТД СУ-155" и ЗАО "МЖС" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать. ООО "ТД СУ-155" представлен отзыв, содержащий доводы о поставке ответчиком истцу некачественных материалов, что свидетельствует о нарушении ОАО "Моспромстройматериалы" договорных отношений. При приемке железобетонных плит их недостатки не могли быть обнаружены, поскольку они являлись скрытыми и выявились в ходе использования продукции. Оплатив ЗАО "МЖС" 4 166 445 руб., посредствам подписания 5 февраля 2007 года соглашения о зачете взаимных требований, ООО "ТД СУ-155" понесло убытки. Требования по настоящему делу и делу N А40-3975/06-16-40 имеют различные предмет и основания, поэтому они не могли быть объединены в одно производство.

Представитель ОАО "Моспромстройматериалы" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 20 марта 2002 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (поставщик), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) и ООО "УПТК СУ N 155" (покупатель) был заключен договор N 8874 на поставку продукции и комплектацию объекта, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и обеспечить комплектацию объекта: жилой дом серии П-6М, Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 2, железобетонными конструкциями, столярными изделиями и другими строительными материалами в номенклатуре и объемах согласно специфицированным заявкам покупателя, а покупатель, обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Инвестор в свою очередь обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по оплате продукции, поставляемой на объект.

10 июля 2003 года между ОАО "Моспромстройматериалы" (комиссионер), ЗАО "Строительное управление N 155" (инвестор) и ООО "УПТК СУ N 155" (комитент) был заключен договор комиссии N 1044, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента заключить договоры на обеспечение комплектации строительного объекта по адресу: Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 3, серии П-6М, поставить и обеспечить комплектацию объекта строительства железобетонными конструкциями, столярными изделиями и другими строительными материалами в номенклатуре и объемах согласно специфицированным заявкам комитента. Комитент обязался принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение поручения комитента (ООО "УПТК СУ N 155"), ОАО "Моспромстройматериалы" заключило с ОАО "Завод ЖБИ-6" (поставщик) договора поставки N 859/03 Д-МПСМ от 1 января 2003 года и N 1094/03 Д-МПСМ от 2 декабря 2003 года (т. 13 л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров N 859/03 Д-МПСМ и N 1094/03 Д-МПСМ, ОАО "Завод ЖБИ-6" осуществляет поставку продукции в адрес грузополучателей согласно графикам (нарядам). Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом в сроки, установленные графиками (нарядами) покупателя.

Как установлено судами, грузоотправителем железобетонных плит на объекты строительства: Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 2, корп. 3 являлось ОАО "Завод ЖБИ-6", поставщиком ОАО "Моспромстройматериалы", грузополучателем ООО "УПТК СУ N 155", что соответствует заказам последнего, комплектовочным ведомостям, схемам расположения элементов перекрытия, в которых в свою очередь указана номенклатура железобетонных плит перекрытий, указанных в спецификациях (т. 2 л.д. 3-10).

В апреле 2004 года объекты строительства, по адресу: Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 2, корп. 3Ю, введены в эксплуатацию.

Однако, после заселения указанных домов в ряде квартир были выявлены разрушения плит-перекрытий (отстрелы бетона плит перекрытия), что подтверждается актами комиссионного обследования от 19 сентября 2005 года, составленными ООО "УПТК СУ N 155", ОАО "Завод ЖБИ-6", ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "МЖС" (генподрядчик) (т. 1 л.д. 22-34, 61-74).

На основании данных актов ЗАО "МЖС" составило локальные сметы ремонтных работ по устранению выявленного брака и обратилось к ООО "УПТК СУ N 155" как поставщику железобетонных плит, с претензией о безвозмездном устранении недостатков (т. 1 л.д. 35-60, 75-97).

Выводы судов обеих инстанций об использовании при строительстве объектов по адресу: Перово, кварт. 15-18, ул. Кусковская, вл. 19, корп. 2, 3, в том числе квартир, в которых выявлены отстрелы бетона плит перекрытия, железобетонных плит, изготовленных ОАО "Завод ЖБИ-6" и поставленных ОАО "Моспромстройматериалы" в рамках договоров N 8874 от 20.03.02 г. и N 1044 от 10.07.03 г., являются правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, в договоре поставки N 8874 от 20.03.02 г. и договоре комиссии N 1044 от 10.07.03 г. указаны те же строительные адреса объектов, что и в заявках ООО "УПТК СУ N 155" на поставку, спецификациях, товарно-транспортных накладных - Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 2, корп. 3.

При этом, согласно заключениям Инспекции Госархстройнадзор г. Москвы N 09-1228/4(1)-1, N 09-1229/4(1)-1 от 27.05.04 г., распоряжений Префекта ВАО г. Москвы N 641-В-РП, N 642-В-РП от 08.06.04 г., справкам МосгорБТИ N 43-113, N 43-112 от 07.04.04 г., жилому дому со строительным адресом: Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 3 присвоен милицейский адрес: ул. Кусковская, д. 19, корп. 1, а дому по адресу: Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 2, присвоен милицейский адрес ул. Кусковская, д. 17, корп. 1 (т. 2 л.д. 30-39).

Именно эти строительные и милицейские адреса указаны в актах комиссионного обследования от 19 сентября 2005 года.

В письме N ИВК-160/ТО от 5 февраля 2007 года ОАО "Моспроект" сообщило, что для строительства жилых домов по адресам: ул. Кусковская, д. 17 корп. 1 (строительный адрес - Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 2) и ул. Кусковская, д. 19, корп.1 (строительный адрес - Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, корп. 3) был привязан типовой проект жилого дома серии П46 М, разработанный ГУП "МНИИТЭП". При строительстве домов применялись железобетонные изделия, соответствующие типовой проектной документации (т. 5 л.д. 76).

Письмом N 234 от 30 января 2007 года ГУП "МНИИТЭП" подтвердило, что в панельных жилых домах типовой серии П-46 М, которые привязаны ОАО "Моспроект" для адресов: ул. Кусковская, д. 17 корп. 1 и ул. Кусковская, д. 19, корп. 1, плиты междуэтажных перекрытий запроектированы применительно к действующей конвейерной технологии завода ЖБИ N 6 (альбом 5РС 53-03, дополнение 1). Запроса в ГУП "МНИИТЭП" о корректировке указанного альбома в связи с изменением завода-изготовителя не поступало (т. 5 л.д. 73).

Вместе с тем, по результатам проведенной ГУП МНИИТЭП строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, на предмет обследования железобетонных плит перекрытий в квартирах домов, указанных в актах комиссионного обследования от 19 сентября 2005 года были отмечены многочисленные "отстрелы" (выколы) бетона конусовидной формы, которые в основном расположены на потолочных поверхностях плит перекрытий. Для устранения выявленных дефектов железобетонных плит перекрытий необходимо выполнить демонтаж аварийных плит и восстановить междуэтажные перекрытия по специально разработанным проектам индивидуально для каждой квартиры, а также произвести ремонтные работы потолочных поверхностей, стен соответствующих помещений квартир, а в отдельных квартирах и ремонт полов (т. 3 л.д. 49-77).

Общая стоимость ремонтных работ, указанных в актах комиссионного обследования в жилых домах по адресам: ул. Кусковская, д. 17 корп. 1 (Перово, кв. 15-18, влад. 19, корп. 2) и ул. Кусковская, д. 19, корп. 1 (Перово, кв. 15-18, влад. 19, корп. 33), по данным ГУП МИИТЭП составит 4 166 445 руб. 49 коп.

Учитывая изложенное, суды правильно сделали выводы о доказанности истцом размера убытков, возникших вследствие поставки ответчиком некачественного товара и наличия причинной связи между ущербом и действиями лица по ненадлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о повторном взыскании убытков в пользу истца на устранение недостатков поставленных железобетонных плит перекрытий, которые уже были взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3975/06-16-40 от 5 июля 2007 года, не может быть принят. Согласно указанному решению, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года, предметом заявленного ООО "ТД СУ-155" иска являлась сумма убытков, возникших в связи с затратами по устранению разрушений плит перекрытий (отстрелов) в 2004 году, тогда как убытки взыскиваемые по настоящему делу относятся к сентябрю 2005 года.

Кроме того, обжалуемые судебные акты о взыскании с ОАО "Моспромстройматериалы" в пользу ООО "ТД СУ-155" убытков не нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 марта 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 09АП-6058/2007-ГК по делу N А40-3973/06-7-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Завод ЖБИ-6" - без удовлетворения.