Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-3927/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Троеглазова Виктора Петровича - представитель Ягудина Э.М. по доверенности от 27.02.2012 г.,

от Троеглазова Георгия Петровича - представитель Ягудина Э.М. по доверенности от 27.02.2012 г.,

от Министерства строительства Самарской области - представитель Гаранина И.В. по доверенности от 05.10.2011 г.,

от Асташкиной Лилии Закировны - представитель Троеглазов П.Т. по доверенности от 03.04.2012 г.,

от Абраменко Натальи Николаевны - представитель Судакова Л.И. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от Изотовой Татьяны Анатольевны - представитель Судакова Л.И. по доверенности от 11.03.2012 г.,

от Пучковой Татьяны Васильевны - представитель Судакова Л.И. по доверенности от 12.03.2012 г.,

Маклаков Виктор Николаевич лично (паспорт),

от Чупшева Владимира Борисовича - представитель Маклаков В.Н. по доверенности от 17.11.2010 г.,

Абраменко Наталья Николаевна лично (паспорт),

от Бакаева Олега Михайловича - представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 16.01.2010 г.,

от Криковцова Юрия Кимовича - представитель Писцова А.Ю. по доверенности от 08.11.2010 г.,

от Аксиничева Игоря Ивановича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 25.10.2011 г.,

от Шининой Ольги Михайловны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 21.03.2012 г.,

от Колбехиной Натальи Витальевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Ямалтдиновой Айслу Газиевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 12.10.2011 г.,

от Зрелова Вадима Владимировича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.10.2011 г.,

от Аметовой Татьяны Вячеславовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Цап Ирины Львовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Логиновой Ольги Михайловны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 13.12.2011 г.,

от Казначеевой Галины Сергеевны - Быханова И.В. по доверенности 24.12.2011 г.,

от Свистуновой Ирины Борисовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 28.11.2011 г.,

от Орлова Сергея Эдуардовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Бочкаревой Натальи Николаевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от Казначеева Алексея Афанасьевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 24.12.2011 г.,

от Кыровой Натальи Степановны - представител Быханова И.В. по доверенности от 27.10.2011 г.,

от Оськина Александра Ивановича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 03.04.2012 г.,

от Таран Елены Владимировны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 30.03.2012 г.,

от Девятилова Сергея Вячеславовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 01.12.2011 г.,

от Орловой Людмилы Викторовны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 11.10.2011 г.,

от Ханбикова Рафаиля Абдулкадировича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Сетина Сергея Петровича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 02.12.2011 г.,

от Новикова Михаила Николаевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 23.11.2011 г.,

от Гарькина Михаила Алексеевича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 31.10.2011 г.,

от Лебедевой Галины Георгиевны - представитель Быханова И.В. по доверенности от 18.11.2011 г.,

от Тарасова Сергея Вячеславовича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 20.02.2012 г.,

от Васильева Сергея Александровича - представитель Быханова И.В. по доверенности от 15.10.2011 г.,

от Обувалкиной Тамары Николаевны - Быханова И.В. по доверенности от 28.10.2011 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4, апелляционные жалобы Министерства строительства Самарской области, Асташкиной Лилии Закировны, г. Самара, Троеглазова Виктора Петровича, г. Самара, Троеглазова Георгия Петровича, г. Самара, Макаровой Ольги Викторовны, Макарова Станислава Сергеевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник, ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой"), в отношении общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Артемьева Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Артемьева Н.В. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительства - многоэтажным четырехсекционным жилым домом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" Артемьевой Н.В. от 13 марта 2012 г. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Министерству строительства Самарской области запрещено заключение договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительства - многоэтажным четырехсекционным жилым домом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области, Асташкина Лилия Закировна, г. Самара, Троеглазов Виктор Петрович, г. Самара, Троеглазов Георгий Петрович, г. Самара, Макарова Ольга Викторовна, Макаров Станислав Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Представитель Министерства строительства Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционными жалобами Асташкиной Л.З., Троеглазова В.П. и Троеглазова Г.П., Макаровой О.В. и Макарова С.С. согласен и просил их удовлетворить.

Представитель Асташкиной Л.З. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционными жалобами Министерства строительства Самарской области, Троеглазова В.П. и Троеглазова Г.П., Макаровой О.В. и Макарова С.С. согласен, просил их удовлетворить.

Представитель Троеглазова В.П. и Троеглазова Г.П. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, с апелляционными жалобами Асташкиной Л.З., Министерства строительства Самарской области, Макаровой О.В. и Макарова С.С. согласен, просил их удовлетворить.

Представитель Обувалкиной Т.Н., Васильева С.А., Тарасова С.В., Лебедевой Г.Г., Гарькина М.А., Новикова М.Н., Сетина С.П., Ханбикова Р.А., Орловой Л.В., Таран Е.В., Девятилова С.В., Оськина А.И., Кыровой Н.С., Казначеева А.А., Казначеевой Г.С., Бочкаревой Н.Н., Орлова С.Э., Свистуновой И.Б., Логиновой О.М., Цап И.Л., Зрелова В.В., Аметовой Т.В., Ямалтдиновой А.Г., Колбехиной Н.В., Шининой О.М., Аксиничевой Н.В. с апелляционными жалобами согласен, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Маклаков В.Н., представители Чупшева В.Б., Бакаева О.М., Кривцова Ю.К., Абраменко Н.Н., Изотовой Т.А., Пучковой Т.В. с апелляционными жалобами не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Абраменко Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой допускается применение двух видов обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве: меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, принимаемые в соответствии с АПК РФ и обеспечительные меры, принимаемые после введения наблюдения кроме мер, предусмотренных АПК РФ, и именно в процедуре наблюдения в виде запрета должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит применить обеспечительные меры в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительства - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом,

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на обжалование договора б/н от 10.03.2010 г. заключенного между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ТСЖ "Квартал 96" и договора N 07/02-ИСК 06 от 13.02.2006 г. между ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" и ЗАО ОИСК "Средневолжскстрой", а также соглашения от 01.07.2006 г., а также ссылается на информацию содержащуюся в ответе Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12.10.2011 г. о том, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" фактически выполняло функции застройщика.

Перечень обеспечительных мер, предусмотренных нормами АПК РФ, указан в положениях ст. 91 АПК РФ и содержит такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п. 10 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в п. 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Однако конкурсный управляющий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия объектов строительства, принадлежащих должнику или в отношении которых он является застройщиком на законных основаниях, именно на указанном земельном участке, либо начала строительства объекта, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в применении обеспечительной меры, предусмотренной п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств подтверждающих нарушения прав должника как арендатора и наличия в суде иска о восстановлении этих прав.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" о принятии обеспечительных мер отказать.

Выдать Асташкиной Лилии Закировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд