Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 02АП-3189/12

г. Киров

18 мая 2012 г.

Дело N А82-2501/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-2501/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства"

(ИНН: 7602074757, ОГРН: 1097602004642)

к индивидуальному предпринимателю Поздеевой Анне Сергеевне

(ИНН: 6608007473, ОГРНИП: 309665831300075)

о взыскании 74 226 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Поздеевой Анны Сергеевны 74 226 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 154, статьей 158, пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда от 27.04.2012 и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, на момент обращения с иском в арбитражный суд стороны считали заключенным договор поставки от 04.07.2011, задолженность по которому истец просит взыскать; договором предусмотрено условие подсудности дела Арбитражному суду Ярославской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Кодекса подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, место нахождения ответчика в г. Екатеринбург (арбитражным судом по месту нахождения ответчика является Арбитражный суд Свердловской области).

В обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области истец указывает на условие пункта 9.2 договора от 04.07.2011, согласно которому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В подтверждение подписания указанного договора ответчиком истец ссылается на ксерокопированный (сканированный) реквизит подписи договора покупателя, представил диск со сканированной копией договора, указал, что данный договор был получен от ответчика по электронной почте.

При этом доказательств, подтверждающих подписание ответчиком договора, направление ответчиком подписанного договора в адрес истца (в том числе по электронной связи) не представлено. Положений о возможности оформления отношений между сторонами указываемым истцом способом договор не содержит; в иных представленных истцом документах не содержится ссылки на договор от 04.07.2011. Доказательств, свидетельствующих о том, что от ответчика исходили указанный договор либо иное соглашение, предусматривающее подсудность спора Арбитражному суду Ярославской области, не имеется. Ксерокопированный (сканированный) реквизит подписи договора при отсутствии указанных доказательств не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено сведений о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 39 Кодекса передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности, установленной статьей 35 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012 по делу N А82-2501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова