Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4321/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А55-24246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - Лесняковская А.С., доверенность от 10 мая 2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Лесняковская А.С., доверенность от 10 мая 2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Лесняковская А.С., доверенность от 10 мая 2012 г.;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Атлант", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 г.

по делу N А55-24246/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1106315008690), г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1106315008700), г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1106315008689), г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения, действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - орган кадастрового учета) от 20 сентября 2011 г. N 990 об исправлении технической (кадастровой) ошибки, о признании незаконным действия органа кадастрового учета о внесении изменений в части указания сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0519004:532 согласно постановлению Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473, исходя из 6 вида разрешенного использования по состоянию на 28 апреля 2011 г.

Кроме того, заявители просили обязать орган кадастрового учета устранить допущенные нарушения их прав и законных интересов путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровой стоимости в размере 7512537, 56 руб. из расчета удельного показателя кадастровой стоимости - 6 761, 96 руб. за 1 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0519004:532, определив кадастровую стоимость земельного участка в размере 688 275, 61 руб., из расчета удельного показателя 619, 51 руб./кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что градостроительный регламент зоны, в которой расположен спорный земельный участок заявителей, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей и не предусматривает использование ее территорий для рекреационных целей или размещения объектов лечебно-оздоровительного назначения.

Таким образом, позиция органа кадастрового учета о необходимости отнесения спорного земельного участка с разрешенным использованием "центр обслуживания туристов" к 6 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц" является обоснованной.

Не согласившись с выводами суда, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают, что при определении кадастровой стоимости земельного участка необходимо руководствоваться исключительно Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, а не Правилами землепользования и застройки г.о. Самара, которые являются документом территориального зонирования муниципальных образований и не содержат каких-либо рекомендаций по отнесению видов разрешенного использования, предусмотренных регламентами зон, к видам использования в целях определения удельных показателей кадастровой стоимости.

Согласно Типовому перечню видов разрешенного использования, утвержденному приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, объекты туристической деятельности представлены исключительно в 8 виде разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения".

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары является органом местного самоуправления, в полномочия которого не входят вопросы дачи разъяснений по вопросам определения кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков самостоятельно и не зависят от наличия на них каких-либо объектов, в том числе и рекреационного назначения.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками земельного участка, площадью 1111 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0519004:532, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д. 138.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28 апреля 2011 г. с видом разрешенного использования "центры обслуживания туристов", кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 688 275, 61 руб.

При этом в ГКН внесены сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, рассчитанной с отнесением земельного участка к 8 виду разрешенного использования - "земельные участка, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" и применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости данной группы оценки в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473 - 619, 51 руб./кв.м.

Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ФБУ "Кадастровая палата" по Самарской области было направлено письмо от 07 сентября 2011 г. N 12-5638 об исправлении технической ошибки по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0519004:532, в котором указывалось на необходимость определения кадастровой стоимости этого участка, исходя из 6 группы видов разрешенного использования.

При этом Управление Росреестра по Самарской области сослалось на письмо Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 01 июля 2011 г. N Д05-0101/6196-0-2, согласно которому земельные участки с разрешенным использованием "центр обслуживания туристов" следует относить к 6 виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц".

На основании указанного обращения органом кадастрового учета решением от 20 сентября 2011 г. N 990 в отношении данного земельного участка была исправлена техническая ошибка и его кадастровая стоимость была рассчитана в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 г. N 473, исходя из 6 группы видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц".

Считая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть рассчитана исходя из 8 вида разрешенного использования, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Спорный земельный участок заявителя находится в черте г.о. Самара и в силу ст. 7 ЗК РФ относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В свою очередь, пунктом 9 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Судом первой инстанции установлено и заявителями не оспаривается, что спорный земельный участок согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, расположен в зоне Ц-1 (зона деловых и коммерческих предприятий в границах исторической части центрального района).

Видами разрешенного использования земельных участков в зоне Ц-1 являются: многоквартирные дома 2 - 3 этажей, многоквартирные жилые дома вдоль красных линий, только при условии размещения на 1 этаже нежилых объектов, квартиры в многоквартирных домах, которые разрешается использовать для занятий бизнесом или торговлей на первом этаже или в пристроенном отдельно стоящем здании, жилые квартиры в зданиях многоцелевого использования, где разрешены занятия бизнесом, торговлей, при условии обеспечения отдельного входа, таким образом, чтобы ни на одном этаже не смешивались разные виды использования (в зданиях общей площадью не более 1000 кв. м), гостиницы, дома приема гостей, центры обслуживания туристов, заведения среднего специального образования, высшие учебные заведения, клубы (залы встреч и собраний) многоцелевого и специализированного назначения, библиотеки, архивы, информационные центры, музеи, выставочные залы, танцзалы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны, театры, концертные залы, аптеки, поликлиники, пункты первой медицинской помощи, предприятия бытового обслуживания, художественные мастерские, мастерские изделий народных промыслов, почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции, банно-оздоровительные комплексы, магазины товаров первой необходимости, торговые центры, выставки товаров, в отдельно стоящих зданиях общей площадью до 5000 кв. м, рестораны, бары (с предложением алкогольных напитков), кафе, закусочные, столовые, индивидуальное обслуживание клиентов, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, научные, проектные и конструкторские организации за исключением лабораторий биологического профиля или индустриальных технологий при условии использования первого или нижних этажей под объекты коммерческого и некоммерческого назначения, обслуживающие население, суды, нотариальные конторы, другие юридические учреждения, издательства и редакционные офисы, компьютерные центры, телевизионные и радиостудии, рекламные агентства, объекты, связанные с отправлением культа.

Поскольку градостроительный регламент зоны Ц-1, в которой расположен спорный земельный участок заявителей, объединяет центры обслуживания туристов в одну группу с гостиницами и домами приема гостей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган кадастрового учета правомерно отнес этот участок к 6 виду разрешенного использования, т.е. к земельным участкам, предназначенным для размещения гостиниц.

Довод заявителей о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть рассчитана исходя из 8 вида разрешенного использования, как для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

На карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, предусмотрены зоны рекреации, а именно: Р-1. Зона центра рекреационных территорий; Р-2. Зона парков, бульваров, набережных; Р-3. Зона природных ландшафтов; Р-4. Зоны особо охраняемых природных территорий.

При этом заявителями в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в указанных зонах рекреации, использования его для целей отдыха граждан и туризма, а также расположения на нем объектов туристической деятельности.

Кроме того, градостроительный регламент зоны Ц-1 не предусматривает использование земельного участка в рекреационных целях.

Не принимается во внимание и довод заявителей о том, что Правила землепользования и застройки г.о. Самара не содержат каких-либо рекомендаций по отнесению видов разрешенного использования, предусмотренных регламентами зон, к видам использования в целях определения удельных показателей кадастровой стоимости.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

То есть понятие "разрешенное использование" четко привязано к зонированию территории.

Следовательно, определение кадастровой стоимости земельного участка должно производиться исходя из вида разрешенного использования земельного участка соответствующего территориальной зоне, на которой расположен земельный участок.

Ссылка заявителей на Типовой перечень видов разрешенного использования, утвержденный приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 8 этого перечня к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, относятся земельные участки домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; земельные участки домов рыболовов и охотников; земельные участки детских туристических станций, туристских парков, учебно-туристических троп, трасс, детских и спортивных лагерей; земельные участки природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов; земельные участки парков (культуры и отдыха).

Заявители не представили доказательств того, что спорный земельный участок ранее предназначался либо может предназначаться в соответствии с градостроительным регламентом для указанных целей.

Необоснованной является и ссылка заявителей на ст. 37 ГрК РФ, поскольку в силу ч. 2 указанной статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, градостроительный регламент зоны, в которой расположен спорный земельный участок, не предоставляет права использовать его в рекреационных целях.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с названной нормой техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение об исправлении кадастровой ошибки и действия органа кадастрового учета не противоречат нормам действующего законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителей, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы (ООО "Гранит") уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 02 апреля 2012 г. N 17, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю (ООО "Гранит") из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2012 г. по делу N А55-24246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная