Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-15133/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-30948/12-106-146

Судья Бекетова И.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012

по делу N А40-30948/12-106-146, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, 129110, г.Москва, Олимпийский проспект, д.5, стр.1)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 2037709056724, 109004, г.Москва, ул.Станиславского, д.6)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 31.01.2012 N 06-301-021. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, содержащей в числе прочего ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение копии оспариваемого решения суда первой инстанции до 10.04.2010 в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" на восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и может обжаловано в указанный период в суд апелляционной инстанции. В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с системным толкованием ч. 1 ст. 121 и абз. 2 ч.1 ст.122 АПК РФ, Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из приобщенного к материалам дела обратного уведомления (л.д.30), копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-30948/12-106-146 о принятии заявления к производству получена заявителем 01.03.2012. В настоящем случае, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлены заявителем в суд только 26.04.2012, при этом срок подачи апелляционной жалобы истек 12.04.2012.

Кроме того, в целях информирования граждан и организации о ходе и результатах рассмотрения дел Арбитражным судом г.Москвы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации происходит открытое опубликование судебных актов. При этом, цифровая копия оспариваемого заявителем решения от 29.03.2012 по делу N А40-30948/12-106-146 доступна для всеобщего обозрения с 08.04.2012, согласно приобщенному к материалам дела отчету о публикации судебных актов. Отказывая заявителю в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд учитывает, что указанное лицо обладало сведениями о результатах рассмотрения настоящего дела, поскольку законный представитель заявителя (Кокушев Н.А. по доверенности от 01.01.2012) принимал участие в судебном заседании, что отражено в протоколе от 22.03.2012 (л.д.48).

С учетом изложенного суд полагает, что заявитель располагал достаточным периодом времени (с 29.03.2012 по 12.04.2012) на подготовку и направление апелляционной жалобы в суд и заинтересованному лицу, однако своевременно своим процессуальным правом не воспользовался. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-30948/12-106-146 подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

И.В. Бекетова