Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1880/12

город Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А62-5879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНБИМА Групп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 февраля 2012 года по делу N А62-5879/2011 (судья Бажанова Е.Г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество, заявитель; 216537, Смоленская область, Рославльский район, с. Остер, ул. Советская, д. 12, ОГРН 1026700926713) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление, ответчик; 214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8, ОГРН 10467583440507) в государственной регистрации перехода права собственности на здание механической мастерской, площадью 1716,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:01:2002:59:0796, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, вблизи с. Остер; понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ООО "Луч" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 в отношении ООО "Луч" введена процедура - наблюдение; временным управляющим утвержден Гусев Б.Е. (т. 1, л. 78-81).

20.04.2011 между ООО "Луч" (Продавец) и ЗАО "ЭНБИМА Групп" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.04.2011 N 20/04/11-КП-Н-3, на основании которого Продавец передает в собственность ЗАО "ЭНБИМА Групп" здание механической мастерской, площадью 1716,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:01:2002:59:0796, расположенное по адресу: Смоленская область, Рославльский район, вблизи с. Остер.

Ткачев А.И., действующий от имени ООО "Луч" и ЗАО "ЭНБИМА Групп", обратился в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением от 29.04.2011 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - здание мастерской.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 29.04.2011 заявителем представлены следующие документы: заявление от 29.04.2011, платежное поручение от 21.04.2011 N 2421, доверенность от 25.04.2011, договор купли-продажи от 20.04.2011 N 20/04/11-КП-Н-3, акт приема-передачи от 22.04.2011, решение от 20.04.2011 N 20-04-2001, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2005 (т. 1, л. 60).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2011 по делу N А62-4457/2010 ООО "Луч" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 27.05.2011 N 166-4 Управление сообщило Обществу о том, что государственная регистрация приостановлена на один месяц для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

В дальнейшем представителем ООО "Луч" в регистрирующий орган представлены документы: заявление от 06.05.2011, нотариально удостоверенная доверенность от 23.03.2011, подписанная директором ООО "Луч" Ткачевым А.И.; справка N 1134 от 05.05.2011, согласно которой расчеты по договору купли-продажи произведены полностью, претензии сторон друг к другу отсутствуют; справка от 05.05.2011 N 1812; справка от 05.05.2011 N 1235, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 06.05.2011 (т. 1, л. 61).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 24.06.2011 N 23-08 N 2015В Управление сообщило Обществу о том, что регистрация перехода права собственности приостановлена сроком на три месяца на основании заявления представителя ООО "Луч" от 24.06.2011 о приостановлении в связи с дооформлением документов (т. 1, л. 17).

14.10.2011 Ткачев А.И., действующий от имени ООО "Луч" и ЗАО "ЭНБИМА Групп", обратился в Управление с заявлением о довнесении документов, представил доверенность от 16.05.2011 и дополнительное соглашение от 20.04.2011 N 1 к договору купли-продажи (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.10.2011; т. 1, л. 64).

Управление Росреестра по Смоленской области направило в адрес ООО "Луч" и ЗАО "ЭНБИМА Групп" сообщение от 26.10.2011 N 23-08 N 3280 об отказе в государственной регистрации на основании абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) (т. 1, л. 12-14).

Не согласившись с данным отказом Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что решение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам 3, 4, 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как установлено судом и следует из оспариваемого сообщения Управления, основаниями для отказа в государственной регистрации послужило следующее: ООО "Луч" не представило на регистрацию Устав; ЗАО "ЭНБИМА Групп" не представило нa регистрацию изменения в учредительные документы (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2083304015056 от 13.11.2008); в доверенности, совершенной от имени ЗАО "ЭНБИМА Групп" (удостоверена 05.04.2011 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Натальей Александровной, реестровый N 1Д-433), отсутствует печать юридического лица; также необходимо представить на регистрацию приказ от 01.04.2011 N 72, на основании которого Козловым М.А. от имени ЗАО "ЭНБИМА Групп" подписан представленный на регистрацию договор купли-продажи от 20.04.2011 N20/04/11-КП-Н-3.

При этом в сообщении указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2011 в отношении ООО "Луч" открыто конкурсное производство, здание мастерской входит в конкурсную массу. Так как регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не проведена, то исполнение вышеуказанного договора до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Продажа здания мастерской осуществляется в соответствии с положениями п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). При представлении на регистрацию дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 1 к договору купли-продажи здания Ткачев А.И. (директор), действующий от имени ООО "Луч" на основании решения единственного участника ООО "Луч" от 21.02.2011 N 21/02/111, является ненадлежащим лицом. Доверенность от 16.05.2011, выданная от имени Общества конкурсным управляющим Глазовым Михаилом Станиславовичем, не может быть принята во внимание, так как она не удостоверена нотариально.

Кроме того, из оспариваемого сообщения усматривается, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи от 20.04.2011 N 20/04/11-КП-Н-3 отсутствовали данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Дополнительное соглашение N 1 к договору с указанием данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, представлено на государственную регистрацию 14.10.2011.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

В случае представления заявления о государственной регистрации прав и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав, посредством почтового отправления:

- подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации прав должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке;

- сделка с объектом недвижимого имущества должна быть нотариально удостоверена, если подлежит государственной регистрации эта сделка либо на ее основании право или ограничение (обременение) права на объект недвижимого имущества;

- подтверждение полномочий заявителя доверенностью, составленной в простой письменной форме, не допускается, если заявителем является уполномоченное на то правообладателем, стороной или сторонами договора лицо;

- доверенность должна быть нотариально удостоверена, если подлежащая государственной регистрации сделка с объектом недвижимого имущества или сделка, на основании которой подлежит государственной регистрации право либо ограничение (обременение) права на объект недвижимости, совершена представителем, действующим на основании доверенности;

- к заявлению дополнительно прилагаются копия документа, удостоверяющего личность физического лица (правообладателя, стороны или сторон сделки, а также представителя данных лиц, если заявителем является представитель), и копия документа, удостоверяющего личность физического лица - представителя юридического лица (если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация приостановлена по ходатайству Общества на три месяца.

При этом недостающие документы направлены Обществом в адрес Рославльского отделения Управления Росреестра по Смоленской области из г. Москвы заказным письмом с уведомлением 21.10.2011, о чем свидетельствуют штампы отделения связи.

Судом установлено, что данный пакет документов поступил в регистрирующий орган 28.10.2011, то есть после вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации (26.10.2011).

Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Обществом неоднократно в течение двух недель предпринимались попытки сдать данные документы в Рославльское отделение, однако из-за большой очереди сделать этого не удалось и документы направлены по почте.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае Обществу предоставлен значительный срок для подготовки необходимых документов; однако оно не осуществило сдачу документов на государственную регистрацию до истечения установленного срока.

При этом установление Управлением конкретной даты окончания течения срока подразумевает, что документы, даже если они направлены по почте, должны с учетом сроков доставки корреспонденции поступить в Управление до истечения этого срока; дата оправки корреспонденции в данном случае не имеет значения.

Кроме того, получив от Общества пакет документов, Управление направило в адрес Общества письмо от 31.10.2011 N 23-08 33222, в котором сообщило, что заявителем не соблюдены требования к почтовому отправлению документов, представляемых на государственную регистрацию (п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ), а именно: отсутствует опись вложения и объявленная ценность почтового отправления; отсутствует заявление о государственной регистрации прав (заявление о дополнительном приеме документов на государственную регистрацию прав); отсутствуют нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия заявителя; отсутствует копия документа, удостоверяющего личность физического лица, представителя юридического лица.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании указанный пакет документов от 28.10.2011 N 23-07-3337, при этом опись вложения с объявленной ценностью данного почтового отправления не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения отказа в государственной регистрации права Обществом необходимых документов в Управление представлено не было. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем в регистрирующий орган не представлен документ, свидетельствующий о соблюдении при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества в период процедуры наблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, а именно: документ, подтверждающий тот факт, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет менее 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (в справке от 05.05.2011 N 1235 сообщается о процентном соотношении договорной цены отчуждаемого имущества к стоимости активов по бухгалтерскому балансу на 31.12.2010), либо согласие временного управляющего на совершение сделки, выраженное в письменной форме.

Кроме того, из заявлений, поступивших от ООО "Луч" в Арбитражный суд Смоленской области, следует, что имело место несколько сделок по отчуждению имущества с одним покупателем (дела N А62-5880/2011, А62-5881/2011).

Также в материалы дела не представлены (во исполнение определений суда от 06.12.2011, от 13.01.2012) документы, свидетельствующие об уведомлении кредиторов ООО "Луч" о совершенной сделке (сделках) и о решении кредиторов по этому вопросу (п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не имело правовых оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление в регистрирующий орган документа, свидетельствующего о соблюдении ограничений при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества, не являлось основанием для отказа Управления в осуществлении государственной регистрации, является несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия у Управления оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных абз. 3, 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы Закона N 127-ФЗ, отклоняется, так как в соответствии с п. 1 ст. 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае переход права собственности к покупателю не зарегистрирован в регистрирующем органе, соответствующая запись в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесена, следовательно, продажа спорного имущества возможна в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно сослался п. 2 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ и указал, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении кредиторов ООО "Луч" о совершенной сделке (сделках) и о решении кредиторов по этому вопросу, поскольку она основана на неправильном применении указанной нормы.

При этом названные документы запрошены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, об истребовании которых судом вынесены определения от 06.12.2011, от 13.01.2012.

Требование Управления о предоставлении заявителем данных документов для государственной регистрации не выставлялось, при отказе Управления в государственной регистрации названные документы не учитывались.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ЭНБИМА Групп" по квитанции от 02.04.2010 СБ 9038/409 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012 по делу N А62-5879/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭНБИМА Групп" (601551, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, п. Гусевский, ул. Строительная, д. 22Б, ОГРН 1053301574259) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 02.04.2012 СБ9038/409.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина