Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 08АП-1946/12

город Омск

22 мая 2012 г.

Дело N А46-15815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2012) индивидуального предпринимателя Лапардина Ивана Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 по делу N А46-15815/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" (ОГРН 1065507040763, ИНН 5507083081) (далее - ООО "Внешторгресурс", общество) к индивидуальному предпринимателю Лапардину Ивану Витальевичу (ОГРН 304550711000510,, ИНН 550700676343, )

о взыскании 74 005 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лапардина И.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Внешторгресурс" - директор Тиховской В.А. (паспорт, распоряжение N 7 от 28.06.2011 о продлении полномочий директора ООО "Внешторгресурс"),

установил:

Решением от 27.01.2012 по делу N А46-15815/2011 Арбитражный суд Омской области взыскал с индивидуального предпринимателя Лапардина Ивана Витальевича в пользу ООО "Внешторгресурс" 74 005 руб. 82 коп., в том числе: 37 002 руб. 91 коп. задолженности и 37 002 руб. 91 коп. неустойки; а также 2000 руб. представительских расходов и 2960 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Лапардина И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие в договоре условий, которые нарушают равенство сторон, а именно установление размера ответственности поставщика и покупателя. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Внешторгресурс" с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя Лапардина Ивана Витальевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании, представитель ООО "Внешторгресурс" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Общество предоставило индивидуальному предпринимателю Лапардину Ивану Витальевичу товар с отсрочкой платежа, однако, индивидуальный предприниматель не оплатил товар, в связи с чем, была начислена неустойка, при этом размер неустойки в несколько раз превышал сумму основного долга, поэтому сумма неустойки была Обществом уменьшена до соразмерного с основным долгом размера.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 37002 руб. 91 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора N 105/10-Р от 15.01.2010, его действительность и нарушение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, а также факт наличия просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами то они судом апелляционной инстанции не проверяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 6.4. договора от 15.01.2010 N 105/10-Р, за период с 01.02.2010 по 17.10.2011 в размере 37002 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 37 002 руб. 91 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не обосновал завышенный размер ответственности. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с изложенным также отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии в договоре условий ставящих ответчика в неравное положение с продавцом, поскольку он сам подписывал договор и каких-либо разногласий к нему не представлял.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял. В отзыве на иск соответствующего ходатайства с его обоснованием не содержится. Как указано выше, расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлен.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование предпринимателя об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2012 г. по делу N А46-15815/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк