Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 10АП-1928/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А41-19998/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Орешко С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-19998/11, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по иску (заявлению) ИП Солодкова С.В. (ИНН: 5049016709; ОГРН: 1075049000289) к ООО "ЖБИ-3-Шатура" (ИНН: 5049016709; ОГРН: 1075049000289), 3-е лицо - Администрация Шатурского муниципального района Московской области,

об обязании исполнить обязательства,

про встречному иску ООО "ЖБИ-3-Шатура" к ИП Солодковой С.В. о взыскании убытков в размере 437 923, 91 руб.

при участии в заседании:

от истца - ИП Солодкова С.В. - Горбунова Н.В. 4606 N 256657 от 25.11.2004 по доверенности б/н от 10.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодкова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" при участии третьего лица - Администрации Шатурского муниципального района Московской области об обязании ответчика подписать с инвестором Индивидуальным предпринимателем Солодковой Светланой Владимировной акт приема-передачи встроенных нежилых помещений - офисов, общей площадью 136, 32 кв. м., расположенных в цокольном этаже 3-го подъезда блок секции 13-14 дома, в осях 6-10, в рядах А-Ж, согласно ТЭО и проектной документации, находящихся по адресу: Московская область, г. Шатура, микрорайон N 2, пр-т Ильича, д. 63, в рамках договора N 4 на инвестирование строительства нежилого помещения от 07 августа 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" и Индивидуальным предпринимателем Солодковой Светланой Владимировной; а также об обязании ответчика передать инвестору Индивидуальному предпринимателю Солодковой Светлане Владимировне по акту приема-передачи встроенные нежилые помещения - офисы, общей площадью 136, 32 кв. м., расположенные в цокольном этаже 3-го подъезда блок секции 13-14 дома, в осях 6-10, в рядах А-Ж, согласно ТЭО и проектной документации, находящихся по адресу: Московская область, г. Шатура, микрорайон N 2, пр-т Ильича, д. 63, в рамках договора N 4 на инвестирование строительства нежилого помещения от 07 августа 2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" и Индивидуальным предпринимателем Солодковой Светланой Владимировной (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Солодковой Светлане Владимировне о взыскании убытков в размере 437 923, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года ООО исковые требования Индивидуального предпринимателя Солодовой С.В. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖБИ-3-Шатура" о взыскании с ИП Солодковой С.В. убытков в размере 437 923 руб. 91 коп. и расходов по госпошлине в сумме 11 758, 50 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЖБИ-3-Шатура" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании суммы дополнительных расходов в сумме 437 923 руб. 09 коп., а также неправомерно обязано ООО "ЖБИ-3-Шатура" подписать акт приема-передачи и фактически передать встроенное нежилое помещение (офис) инвестору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2008 года между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 4 на инвестирование строительства нежилого помещения, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом по адресу: Московская область, г. Шатура, микрорайон N 2, проспект Ильича, д. 63, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди дома передать инвестору в собственность по акту помещения общей площадью 136, 32 кв. м., а инвестор в свою очередь принял на себя обязательства направлять денежные средства на финансирование объекта инвестирования и по окончании его строительства принять объект инвестирования в собственность по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-ой очереди дома.

Согласно п. 1.4. договора по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод 2-ой очереди дома в эксплуатацию объект инвестирования передается инвестору по акту при условии внесения денежных средств в полном объеме.

В силу п. 2.1.1. договора общий объем финансирования объекта, исключая его чистовую отделку, в момент заключения договора составляет 6 134 400 руб. при условии 100% финансирования объекта инвестирования в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.3. договора в стоимость квадратного метра объекта инвестирования не включаются: устройство системы принудительной вентиляции, установка системы противопожарной безопасности, устройство калориферного отопления, установка кондиционеров.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что по окончанию строительства 2-ой очереди дома инвестор компенсирует застройщику затраты на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения, а также затраты на строительство и передачу в муниципальную собственность г. Шатуры 6% общей стоимости квартир дома в соответствии с инвестиционным контрактом.

Указанные затраты застройщика в сметную стоимость строительства дома и объекта инвестирования не включаются, а определяются по фактическим затратам застройщика в момент получения разрешения на ввод 2-ой очереди дома в эксплуатацию и распределяются между инвесторами пропорционально приобретаемым в собственность площадям.

Указанные компенсационные выплаты производятся инвестором до момента получения застройщиком разрешения на ввод 2-ой очереди дома в эксплуатацию. После ввода 2-ой очереди дома в эксплуатацию инвестор обязуется самостоятельно заключить договоры с эксплуатирующими организациями.

Суд, первой инстанции указывает на то, что согласно представленным в материалы дела платежному поручению N 40294 от 18.09.2008 г., платежным квитанциям от 18.09.2008 г., от 05.11.2008 г. и от 08.11.2008 г. истец перечислил ответчику по договору денежные средства на общую сумму 6 134 400 руб.

Уведомлением Исх. N 13 от 04.10.2010 г. ответчик проинформировал истца о том, что 2-ая очередь жилого дома с объектом инвестирования будет введена в эксплуатацию ориентировочно 20.10.2010 г., указав при этом, что за истцом образовалась задолженность в размере 188 818, 19 руб. в виде компенсации затрат, произведенных ответчиком на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения, а также задолженность в сумме 249 105, 71 руб., которая составляет затраты на строительство и передачу в муниципальную собственность г. Шатуры 6% в соответствии с инвестиционным контрактом, всего - 437 923, 91 руб.

Претензией от 14.01.2011 г. истец указал на то, что им исполнены в полном объеме обязательства по оплате объекта инвестирования, потребовав от ответчика подписания с инвестором акта приема-передачи объекта инвестирования и его передачи истцу, а также предоставить дополнительные документы в обоснование требований ответчика об уплате задолженности в размере 437 923, 91 руб.

Письмом Исх. N 99 от 01.02.2011 г. ответчик указал истцу на то, что им получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с условиями договора истец должен оплатить ответчику компенсационные денежные средства в размере 437 923, 91 руб., поскольку истцом указанные денежные средства не оплачены, ответчик указал истцу на то, что последним не в полном объеме исполнены обязательства по договору, в связи с чем, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указанных в претензии от 14.01.2011 г.

При этом в обоснование требований о наличии у истца задолженности в указанном размере ответчик предоставил истцу копию разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди дома и копию акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и Администрацией Шатурского муниципального района.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU50532000-36В 01 ноября 2010 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного жилого дома с помещениями общественного назначения с инженерными сетями (вторая очередь - 188 квартир), расположенного по адресу: Московская область, г. Шатура, пр-т Ильича, д. 63.

Заявляя требования истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору в части передачи истцу объекта инвестирования исполнил ненадлежащим образом, доказательств в обоснование требований об оплате истцом компенсации произведенных ответчиком затрат не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на, что истец не исполнил свои обязательства в объеме, предусмотренном договором, а именно: не внес 188 818, 19 руб. в виде компенсации затрат застройщика согласно п. 2.3. договора и 249 105, 71 руб. руб. в счет компенсации затрат на строительство и передачу в муниципальную собственность г. Шатуры 6% жилого фонда в соответствии с инвестиционным контрактом.

Учитывая, что задолженность истца по финансированию предусмотренных договором дополнительных затрат составляет 437 923, 91 руб., ответчик со ссылкой на п. п. 1.4., 2.3. договора полагает, что подписание акта приема-передачи помещения и его фактическая передача инвестору могут быть осуществлены только после выплаты данной суммы, в связи с чем, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Солодковой Светланы Владимировны убытков в размере 437 923, 91 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено п. 3.2.5. договора инвестор обязан по окончании строительства 2-ой очереди дома компенсировать застройщику затраты, указанные в п. 2.3. договора, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с п. 3.2.1. договора инвестор обязан вносить денежные средства на строительство объекта в соответствии с установленным договором порядком и графиком.

В силу п. 3.5. договора все изменения, предлагаемые инвестором в части планировки объекта инвестирования, качества отделки, установленного оборудования, связанные с отступлением от проекта и влекущие за собой увеличение расходов, производятся за счет инвестора и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 7.1. договора срок его действия установлен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец свои обязательства по финансированию строительства объекта инвестирования по договору исполнил путем внесения денежных средств по платежному поручению N 40294 от 18.09.2008 г., платежным квитанциям от 18.09.2008 г., от 05.11.2008 г. и от 08.11.2008 г. на сумму общую сумму 6 134 400 руб.

Оценив условия пунктов 1.3., 1.4., 2.3., 3.2.5. договора в совокупности с учетом правил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик вправе потребовать от инвестора оплаты дополнительно понесенных затрат при предоставлении обосновывающих их размер доказательств и до ввода 2-ой очереди дома в эксплуатацию.

Следовательно, на ответчике, помимо прочего, лежит обязанность своевременного представления инвестору (истцу) документации, определяющей размер необходимых к внесению дополнительных выплат в соответствии с п. 2.3. договора.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 01.11.2010 г., в то время как уведомление об оплате дополнительных расходов в сумме 437 923, 91 руб. было получено истцом 02.11.2010 г.

Обязанность оплаты дополнительных расходов возникает у истца с момента представления их обоснования застройщиком и не связана со встречной обязанностью ООО "ЖБИ-3-Шатура" передать построенный в соответствии с условиями договора инвестирования объект недвижимости при просрочке представления документального обоснования затрат.

В порядке ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору инвестирования и передачи истцу помещений площадью 136, 32 кв. м. по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Суд, первой инстанции, указывает на то, что платежные документы, представленные ООО "ЖБИ-3-Шатура" в обоснование требования о взыскании с истца 437 923, 91 руб. дополнительных расходов по п. 2.3. договора, произведенных застройщиком затрат не подтверждают.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения имеют указание в графе назначением платежа - "Прочие не налоговые доходы бюджетов муниципальных районов. Согласно инвестиционному контракту N 12/08- К от 20.03.2008 г.".

В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о невозможности принятия указанных платежных поручений в качестве доказательства производства затрат на создание сетей инженерно-технического обеспечения, поскольку указанные платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств на иные цели.

Кроме того, суд, первой инстанции, указывает на то, что ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011 г. не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу, так как свидетельствует об отсутствии задолженности между участниками соглашения, участником которого истец не является.

При этом из акта сверки не представляется возможным установить, по какому именно договору (соглашению) и на основании каких документов данный акт составлен.

В связи с чем, суд, первой инстанции, признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции в отношении затрат на подключение дома с объектом инвестирования к сетям инженерно-технического обеспечения (электро-, тепло-, водоснабжение, канализации и т.д.) в сумме 188 818, 19 руб., суд, апелляционной инстанции считает ошибочным, так как данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: расчетом, письменными пояснениями исх. N б/н от 03.05.12г., платежными поручениями (л.д.134-154) и п. 2.2.2 инвестиционного контракта N12/08-к от 20.03.08г.

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств понесения расходов по передаче 6 % общей площади квартир во 2-й очереди строительства, Администрации Шатурского муниципального района, так как представленные в материалы дела договора передачи жилых помещений на л.д.75-87, заключены не с ООО "ЖБИ - 3 - ШАТУРА", а с Жилищно-строительным кооперативом "ЖБИ-3-ШАТУРА".

Кроме того, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства понесения расходов по реализации квартир физическим лицам в размере 36000 руб., так как реклама о рыночной стоимости квартир в газете к таким доказательствам понесения именно расходов ответчикам (фактическим) не относится, так как ответчик обязался компенсировать расходы по строительству (прямые затраты).

Довод ответчика о неправомерности обязания ООО "ЖБИ-3-Шатура" подписать акт приема-передачи и фактически передать встроенное нежилое помещение (офис) инвестору, отклоняется судом, так как истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по финансированию строительства объекта инвестирования по договору в полном объеме, объект инвестирования ответчиком истцу не передан.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ЖБИ-3-Шатура" подлежит отмене, а в остальной части встречных исковых требований - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 г. по делу N А41-19998/11 в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ЖБИ-3-Шатура" отменить.

Взыскать с ИП Солодовой С.В. в пользу ООО "ЖБИ-3-Шатура" 188818,19 руб. долга, 7069,88 руб. госпошлины.

В остальном в части встречных исковых требований отставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.Ю. Орешко С.К. Ханашевич