Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/9268-07 Отказывая в иске о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ответчика по размещению вывески, правоотношения которого по использованию спорных нежилых помещений регулируются договором аренды с собственником данных помещений, а также наличие в связи с этим у истца убытков в указанном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/9268-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 г.

Жилищно-строительный кооператив (далее ЖСК) "Центр" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АДАМАС-АРТ", Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Городская реклама и информация" (далее ГУП "Горинфро") о признании незаконным размещение рекламных конструкций ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома 5, Ломоносовский проспект, г. Москва; о признании недействительным паспорта рекламного места, выданного ООО "АДАМАС-АРТ" ГУП "Городская реклама и информация"; о взыскании убытков, понесенных в результате противоправных действий в размере 289 203,84 руб.; о взыскании с ООО "АДАМАС-АРТ" сумму произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом изменения предмета иска).

В обоснование своего требования истец указывает на то, что ОАО "АЗ-холдинг" как собственник помещения площадью 323,1 кв.м. в доме N 5 по Ломоносовскому проспекту, владельцем которого является истец, сдает его в аренду ООО "АДАМАС-АРТ", разместившего на указанной части нежилого помещения ювелирный магазин "Адамас" и на стенах дома - объемную рекламную конструкцию площадью 15,13 кв.м.

В паспорте рекламного места, выданном Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в 2004 году ООО "АДАМАС-АРТ" указано, что данным обществом получены все необходимые согласования на размещение на стенах д. 5 по Ломоносовскому проспекту этой конструкции, в том числе и с балансодержателем здания.

Однако в качестве балансодержателя в документе указан ОАО "АЗ-холдинг", тогда как именно ЖСК "Центр" является основным владельцем дома 5 по Ломоносовскому проспекту, а члены кооператива являются собственниками квартир в доме 5 и также владеют на праве общей долевой собственности общим имуществом дома и с ЖСК "Центр" никаких согласований не осуществлялось.

В этой связи истец считает, что ответчик незаконно выдал паспорт рекламного места, имея лишь согласие собственника указанного помещения, ОАО "АЗ-холдинг" и ООО "АДАМАС-АРТ" не заключали договор и не согласовывали с ЖСК возможность размещения рекламных конструкций на стенах дома, тогда как размещение рекламной конструкции на стенах дома, как и решение, связанное с передачей в пользование третьим лицам объектов общего имущества в доме принимается общим собранием членов ЖСК.

Таким образом, размещение наружной рекламы, по мнению истца является незаконным, в связи с чем истец считает, что вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, нанесенного незаконным использованием стен дома в размере 289.203,84 руб. из расчета усредненных расценок Департамента имущества г. Москвы на коммерческую аренду 1-2 этажей по ЮЗАО г. Москвы за период с 2003 г. по 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы 23.04.2007 г. вынес решение по делу N А40-3680/07-132-3 об отказе в иске, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. N 09АП-7084/2007-ГК, оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал противоправность действий ООО "АДАМАС-АРТ" по размещению вывески, правоотношения которого по использованию нежилых помещений регулируются договором с собственником данных помещений - ОАО "АЗ-холдинг", а также наличие в связи с этим у ЖСК убытков в указанном размере.

Рассмотрев спор по существу, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае, ЖСК "Центр" считает необоснованными действия собственника помещений - ОАО "АЗ-холдинг", с которым он вправе разрешить спор о совместном использовании стены дома в самостоятельном порядке.

В кассационной жалобе ЖСК "Центр" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, настоящий спор не был рассмотрен по существу заявленных требований и при вынесении судебных актов арбитражные суды не применили нормы закона, подлежащего применению.

От ООО "АДАМАС-АРТ" поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит суд оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЖСК "Центр" и ООО "АДАМАС-АРТ" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ГУП "Городская реклама и информация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены, по его мнению, законных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец считает недействительным паспорт рекламного места N 37190, выданный на срок до 28.10.2004 г. ООО "АДАМАС-АРТ" Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы (в настоящее время ГУП "Городская реклама и информация) по адресу: Ломоносовский проспект, д. 5 на размещение вывески односторонней с внутренним подсветом общей площадью 9,73 кв.м., с логотипом "ювелирный магазин, золото", согласованное с ОАО "АЗ-холдинг"- собственником помещений.

Арбитражным судом установлено, что при выдаче оспариваемого паспорта рекламного места Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы руководствовался Правилами размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Правительством Москвы от 22.01.2002 г. N 41-ПП, согласно которым ГУП "Горинфро" только определяет места возможного размещения средств наружной рекламы и информации с согласующими инстанциями, в связи с чем не является согласующим предприятием и не отвечает за решения, принятые непосредственно данными организациями.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд указал на то, что средство наружной рекламы и информации, размещенное ООО "АДАМАС-АРТ" является вывеской, содержащей информацию о профиле предприятия, его фирменном наименовании и ее установление является обязательным в силу Федерального закона "О защите прав потребителей" (ст. 9), в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что ООО "АДАМАС-АРТ" на стенах дома разместил рекламные конструкции.

Также арбитражный суд не принял доводы истца об отсутствии согласования на размещение вывески с ЖСК, указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном размещении вывески, поскольку она была установлена в соответствии с вышеуказанными правилами, действующими в период выдачи ООО "АДАМАС-АРТ" паспорта рекламного места. На момент рассмотрения данного спора эти Правила утратили свое действие.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ООО "АДАМАС-АРТ" по размещению вывески, правоотношения которого по использованию нежилых помещений площадью 323,1 кв.м. по адресу Ломоносовский проспект д. 5 регулируются договором аренды с собственником данных помещений - ОАО "АЗ-холдинг", а также наличие в связи с этим у ЖСК убытков в указанном размере.

Кроме того, суд посчитал, что по существу истец считает необоснованными действия ОАО "АЗ-холдинг" - собственника указанных помещений, с которым он вправе разрешить вопрос о совместном использовании стены дома в самостоятельном порядке.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Также апелляционный суд указал на то, что истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что он просил признать недействительными все паспорта рекламных мест за период с 2004 г. по 2007 г., не конкретизировал какие именно. В материалах дела имеется лишь один паспорт рекламного места N 37190 (л.д. 55-56, том 1), в связи с чем, судом первой инстанции, правомерно установлено, что истец просит признать недействительным именно паспорт N 37190.

Апелляционный суд верно указал на то, что суд не вправе изменять основания и предмет иска, учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительным паспорта рекламного места, срок действия которого истек, оформление и выдача которого была предусмотрена ранее действовавшим законодательством, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства согласно ранее действовавшему законодательству и рассмотрел спор исходя из заявленных требований.

Поскольку ЖСК "Центр" не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков, отказ в иске является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, установлены арбитражными судами, судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов арбитражными судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-3680/07-132-3 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года N 09АП-7084/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.