Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 13АП-5859/12

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 г.

Дело N А56-50220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Богаченковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 г.., паспорт)

от первого ответчика: Демидовой Е.Г. (доверенность от 10.01.2012 г.., паспорт), от второго ответчика: Стойка М.М. (доверенность от 13.03.2012 г.., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5859/2012) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 г.. по делу N А56-50220/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N1"

к 1. Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, 2. Министерству обороны Российской Федерации 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ОАО "ТГК-1", ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 1, ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул, 5) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик N 2) 5823512 рублей 90 копеек задолженности по договору N 20923 от 01.01.2007 г.. за период с марта 2010 г.. по июль 2011 г.. и 16023199 рублей 00 копеек неустойки за период с 26.04.2010 г.. по 13.12.2011 г.., а при недостаточности денежных средств у ответчика 1, взыскать указанную задолженность субсидиарно с ответчика 2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 г.. по делу N А56-50220/2011 с ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" взыскано 5823512 рублей 90 копеек долга, 1500000 рублей процентов, 21240 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иске отказано. С ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в доход федерального бюджета взыскано 57 617 рублей 90 копеек госпошлины, а при недостаточности денежных средств у ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что надлежащим должником по настоящему делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" ввиду заключения между ответчиком 2 и ОАО "РЭУ" государственного контракта N 1-ТХ от 20.07.2010 г.., согласно условиям которого ОАО "РЭУ" является плательщиком за теплопотребление потребителей Министерства Обороны РФ за счет средств бюджета. Также ссылается на то, что акты отпуска тепловой энергии подписаны только со стороны истца. Податель жалобы также указывает на то, что между истцом, первым ответчиком и третьим лицом 25.10.2011 г.. заключено трехстороннее соглашение, которое изменяет действие договора N 5204 от 01.07.2011 г.. в части оформления счетов-фактур на ОАО "РЭУ". Вместе с тем указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, ответчиком указанные доводы не заявлялись, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции соглашение также не представлено.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительное соглашение от 25.10.2011 г.. не прекращает обязательство ответчика по оплате поставленной тепловой энергии.

ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 г.. между ОАО "ТГК-1" (Энергоснабжающая организация) и Звенигородской КЭЧ района (Абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 20923, по условиям которого Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

26.02.2010 года заключено дополнительное соглашение о смене наименования Звенигородской КЭЧ района на ФГУ "Звенигородская квартирно-эксплуатационная часть район" Министерства обороны РФ. По передаточному акту ФГУ "Звенигородская квартирно-эксплуатационная часть района" было присоединено к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, однако ответчик в нарушение обязательств по оплате в период с марта 2010 года по июль 2011 года включительно оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5 823 512 рублей 90 копеек.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за период с марта 2010 года по июль 2011 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчики не представили, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 7.4 договора истец начислил ответчику 1 неустойку за просрочку платежа в размере 16 023 199 рублей 00 копеек неустойки за период с 26.04.2010 г.. по 13.12.2011 г..

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 1 500 000 рублей.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Министерства Обороны Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к субсидиарному должнику может быть заявлено только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора либо неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвигает дополнительное условие - недостаточность средств, находящихся в распоряжении учреждения.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Поскольку иск к ответчику заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению и требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом оставлен без удовлетворения довод Министерства обороны о возложении обязанностей по оплате на ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку такое возложение обязывает кредитора только к принятию исполнения, если оно будет предложено за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Правом требования непосредственно к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" об оплате потребленной энергии ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" не обладает.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 г.. по делу N А56-50220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова