Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-2898/12

г. Пермь

22 мая 2012 г.

Дело N А60-57200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлии Евгеньевны : не явились,

от третьего лица ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-57200/2011,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Дедушенко Юлии Евгеньевне

третье лицо: ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (236 943 руб. 82 коп.), предъявленного судебным приставом-исполнителем Дедушенко Ю. Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) до суммы 177 707 руб. 86 коп. и рассрочке его уплаты на три месяца.

К участию в деле привлечено третье лицо - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 10366/11/62/66 уменьшен до суммы 177 707 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствуют средства на единовременную оплату исполнительского сбора, а так же ссылается на то, что по иным аналогичным делам судом была предоставлена рассрочка уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили (заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя), что в порядке п.3 ст. 156АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 003789772, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.10.2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 103666/11/62/66 о взыскании с заявителя в пользу третьего лица задолженности в размере 3 384 911 руб. 73 коп.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа заявителем не исполнено, 21.12.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 236 943 руб. 82 коп. - 7% от подлежащей взысканию суммы.

Заявитель, полагая, что сумма взыскиваемого исполнительского сбора завышена, обратился в арбитражный суд с заявлением об его уменьшении на одну четверть - до суммы 177707 руб. 86 коп., а так же предоставлении рассрочки его уплаты на три месяца.

Отказывая в удовлетворении требований в части предоставления рассрочки, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невозможности единовременной уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ) (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора вышеуказанные нормы АПК РФ не содержат, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его уплату.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности единовременного исполнения требований, установленных судебным приставом-исполнителем по документу о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора, взысканного по иному исполнительному производству, а так же на то, что денежные средства на единовременную уплату им не запланированы, в связи с чем оплата будет произведена из денежных средств, предназначенных на оплату поставщикам энергоресурсов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, поскольку заявитель не представил документы, позволяющие объективно оценить его финансовое состояние, в частности, затруднительность единовременной уплаты взыскиваемой суммы исполнительского сбора.

Иного апелляционному суду Предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом апелляционный суд отмечает, что предоставление рассрочки уплаты исполнительского сбора по другому делу не является безусловным основанием для предоставления рассрочки в рамках настоящего дела, поскольку, как указано выше, надлежащие доказательства невозможности единовременной уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. Количество обращений должника в суд с заявлением о рассрочке законом не ограничено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-57200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева