Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9333-07 Удовлетворяя требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие уважительных причин, в силу которых должником не был исполнен исполнительный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КА-А40/9333-07
(извлечение)

ОАО "Металлоизделия и конструкции Строительств" (далее - ОАО "МиКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Б. (далее - СПИ ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве), которое с учетом уточнения предмета заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ требовании, заявлено о признании незаконными действия СПИ ОССП но ЮВАО ГУ ФССП по Москве Б. по вынесению постановления N 19/2452/210/31/2007 от 14.05.2007 г. Кроме того, ОАО "МиКС" подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007.

В качестве заинтересованного лица привлечена сторона исполнительного производства: взыскатель ЗАО "Трнамекс".

Требования заявления ОАО "МпКС" мотивированы чем, что 17.16.2006 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-19924/06-64-129 которым на ОАО "МиКС" была возложена обязанность не чинить ЗАО "Триамекс" препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными но адресу: г. Москва. 2-й Вязовский проезд д. 10. стр. 3 (1 этаж, помещение 1, ком. 1.2.23) общей площадью 605. кв.м. путём отключения их от водоснабжения и энергоснабжения, и побудить ОАО "МиКС" возобновить подачу воды и электроэнергии в указанные помещения.

14 июня 2007 года арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение, которым было удовлетворена жалоба ОАО "Металлоизделия и Конструкции Строительству" (далее по тексту - ОАО "МиКС") о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Б. по вынесению постановления N 19/24542/210/31/2007 и о приостановлении исполнительного производства N 19/24542/210/31/.2007

С выводами суда первой инстанции не согласна, считаю, что данное решение незаконно, не обосновано и подлежит отмене в связи с:

1. несоответствие выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела:

Так, судом первой инстанции сделан вывод о том, что 14.05.2007 года ОАО "МиКС" в отдел по ЮВАО УФССП по г. Москве было подано заявление о том, что деятельность помещений, занимаемых ЗАО "Триамекс", была приостановлена согласно Постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. в связи с нарушением правил пожарной безопасности, вследствие чего стало затруднительным и фактически опасным исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 года, которое, по мнению суда, является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ОАО "МиКС" было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое поступило приставу-исполнителю Б. 15.05.2007 года, а не 14.05.2007 года, как это указано в заявлении ОАО "МиКС" об обжаловании действий пристава. На этот момент был уже составлен акт выхода на территорию от 14.05.07 г. и вынесено постановление о наложении штрафа N 19/24542/210/31/2007. Кроме того, 10.05.2007 года судебный пристав-исполнитель Б. лично выходил на территорию и вручил генеральному директору ОАО "МиКС" постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/24542/210/31/2007 и требование об исполнении исполнительного документа, однако ни в день вручения, ни 14.05.2007 года, ему об обстоятельствах, препятствующих исполнению исполнительного документа не было доведено.

2. неправильным применение судом норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

Судом сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их исполнения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должен выяснить наличие уважительных причин, в силу которых должником не исполнен исполнительный документ. Это не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех - организаций на территории Российской Федерации.

ОАО "МиКС" 14.05.2007 г. не выполнило добровольно требования исполнительного документа - в помещениях, занимаемым ЗАО "Триамекс" были отключены водоснабжение и энергоснабжение, о чем был составлен акт с участием понятых и представителя взыскателя. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 73, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Б. было вынесено постановление N 19/24542/210/31/2007 от 14.05.2007 г., которым наложил на ОАО "МиКС" штраф. Доводы заявителя о том, что СПИ ОССП по ЮВАО ГУ ФССП по Москве Б.. никак не обосновал факт отсутствия воды и электроэнергии, не имеют под собой никаких реальных оснований.

Довод заявителя о том, что деятельность помещений, занимаемых ЗАО "Триамекс" была приостановлена согласно постановлению Кузьминского районного суда г. Москвы, в связи с нарушением правил пожарной безопасности, вследствие чего стало затруднительным и фактически опасным исполнение исполнительного листа N 552287 от 07.06.2006 г. не является причиной невозможности исполнения судебного решения, т.к. подключение здания к водоснабжению никак не может ухудшить его противопожарное состояние. Кроме того, затруднительным и фактически опасным исполнение исполнительного листа не может быть признано, поскольку постановление о возвращении исполнительного документа, согласно ч. 4 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено не было, из чего следует, что надлежащим органом признана необходимость исполнения исполнительного листа. Ссылка ОАО "МиКС" на факт административного приостановления деятельности арендованных взыскателем помещений как на уважительную причину неисполнения исполнительного документа, является несостоятельной, т.к. постановление Кузьминского суда г. Москвы от 27.04.2007 г. о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ОАО "МиКС" и никак не влияет на права взыскателя ЗАО "Триамекс" по исполнительному производству N 19/24542/210/31/2007.

Кроме того, должником не исполняются иные законные требования судебного пристава-исполнителя и приостановление исполнительного производства может повредить принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, как то требует ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с п. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения; судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных п. 1 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа, что предусмотрено п. 3 ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Исходя из системного толкования положений ст. 73 и ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что наложение на должника штрафа в случае неисполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, возможно только при отсутствии у должника уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должен выяснять наличие уважительных причин, в силу которых должником не исполнен исполнительный документ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2007 г. по делу N А40-25266/07-153-142 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.